Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-10264/2022[77-4333/2022]

N77-4333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Ганзурова Ю.В, адвоката Зиновьева А.Ю, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 кассационной жалобе осужденного Ганзурова Ю.В, кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года в отношении Ганзурова Юрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Ганзурова Ю.В, адвоката Зиновьева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года

Ганзуров Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 октября 2006 года Алнашским районным судом Удмурсткой Республики по ч.1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 ноября 2008 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года) по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 159, п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.33 п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 января 2018 года;

- 8 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На Ганзурова Ю.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за условно осужденными, 1 раз в месяц по вызовам являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 8 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с Ганзурова Ю.В.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года Ганзуров Ю.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганзуров Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Принимать участие в суде апелляционной инстанции он не мог в силу состояния здоровья, о чем были представлены медицинские справки. Обращает внимание, что участие защитника в отсутствие осужденного не может служить основанием для ограничения права последнего на участие в апелляционном судопроизводстве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ. Указанные защитником осужденного причины неявки последнего в судебное заседание судом апелляционной инстанции не проверены, соответственно, суд лишил возможности Ганзурова Ю.В. донести свою позицию до суда, чем нарушил право на защиту.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что органами дознания не были установлены истинные причины, мотив, квалификация уголовного дела по совершенному деянию Ганзуровым Ю.В. Считает, что судом неверно установлены данные о личности осужденного, не учтено его мнение при назначении наказания осужденному. Считает, что суд и прокурор Алнашского района занимают предвзятую позицию, отказываются защищать законные права и интересы потерпевшего. Просит приговор, апелляционное постановление отменить, вынести новое решение без применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, суд считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобы и кассационное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ганзуровым Ю.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Ганзурова Ю.В, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и давшему признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам нанесения ему ударов в челюсть и грудную клетку осужденным, от которых он упал и потерял сознание, далее был доставлен в больницу; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ганзурова Ю.В. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ганзурова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ганзурову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, учет при назначении наказания Ганзурову Ю.В, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, по своему виду и размеру назначенное Ганзурову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом все доводы апелляционной жалобы потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, кассационного представления заместителя прокурора, рассмотрение апелляционной жалобы осужденного на приговор было назначено на 26 января 2022 года с надлежащим извещением участников процесса, однако по ходатайству защитника, в связи с болезнью осужденного неоднократно откладывалось на 1 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, осужденный Ганзуров Ю.В. был своевременно извещен о месте, дате и времени судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе и на 17 февраля 2022 года

Утверждения в жалобе осужденного и кассационного представления о невозможности участия Ганзурова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2022 года связи с нахождением последнего на лечении, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку Ганзуров Ю.В, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного рассмотрения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представил, о нахождении на лечении в условиях стационара не сообщил. Сведения о том, что осужденный не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции ни осужденным, ни адвокатом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и участвующего защитника осужденного, учитывая, что судом предпринимались меры к обеспечению участия осужденного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ганзурова Ю.В, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По настоящему уголовному делу осужденный Ганзуров Ю.В. под стражей не содержался, поэтому доводы жалобы осужденного, а также доводы представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ганзурова Ю.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, кассационного представления и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года в отношении Ганзурова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ганзурова Ю.В, кассационную жалобу потерпевшего Соколова М.П, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий