Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-10277/2022[77-4382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Яшнова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Безпятко В.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яшнова Алексея Анатольевича адвоката Безпятко В.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Яшнова В.Г. и его защитника адвоката Безпятко В.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И. полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2021 года

Яшнов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Яшнова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 17115 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года приговор изменен: устранена техническая описка, допущенная судом по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на массу наркотического средства каннабис (марихуана) 12, 72 грамма; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство вины осужденного Яшнова А.А. на его показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 (т.2 л.д.82-84, 85-87), а также на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, известных ему со слов подозреваемого Яшнова А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Яшнов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 25 сентября 2020 года до 30 сентября 2020 года в г.Ульяновске и с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яшнова А.А. адвокат Безпятко В.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в части признания Яшнова А.А. виновным по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ выводы суда не обоснованы, поскольку суд не учел, что Яшнов А.А. давал последовательные и подробные показания о том, что нарвал дикорастущую коноплю и хранил у себя дома для личного потребления, на просьбы ФИО9 передать ему наркотическое средство отвечал отказом, однако ФИО11 перешел к угрозам, навязчивым просьбам и звонкам, оказывал психологическое давление, в результате которого Яшнов А.А. 15 октября 2020 года насыпал марихуану в коробки и вышел для встречи с ФИО11, но был задержан. Считает, что при таких обстоятельствах версия обвинения о приобретении наркотического средства с целью сбыта не соответствует действительности, как и утверждение о сбыте 14 октября 2020 года наркотического средства ФИО9 при наличии умысла на сбыт наркотиков. Ссылается на приговор от 5 июля 2021 года в отношении ФИО9, согласно которому он приобрел наркотическое средство у неустановленного лица. Обращает внимание, что показания Яшнова А.А. подтверждаются показаниями ФИО9 о том, что 14 октября 2020 года он у него наркотическое средство не приобретал, показаниями ФИО12 о том, что 14 октября 2020 года оперативно-розыскные мероприятия не производились, в деле имеются сведения о принятии решения о производстве ОРМ в отношении Яшнова А.А. 15 октября 2020 года, а также показаниями свидетеля Сосина о том, что при осмотре жилого помещения Яшнов А.А. пояснял, что марихуану собирался использовать для личного потребления. Полагает, что в связи с задержанием ФИО9 сотрудниками полиции 14 октября 2020 года, у него не могло быть умысла на приобретение наркотических средств и возможности их приобрести у Яшнова А.А. Указывает, что в деле нет сведений о сбыте наркотических средств Яшновым А.А. ранее.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с нарушением закона без надлежащего оформления. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО9 в суде о том, что его заставляли звонить Яшнову А.А. сотрудники полиции и просить сбыть наркотическое средство, что является провокацией со стороны правоохранительных органов. При этом, ФИО11 ранее данные показания не подтвердил, указав, что они также даны под давлением сотрудников полиции. Считает выводы суда об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов безосновательными и не подтвержденными материалами уголовного дела, из которых видно, что все звонки исходили от ФИО9, разговор не содержит уговоров со стороны Яшнова А.А, в разговоре используются понятные им слова "троечку", "четверочку". Ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ в п.7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержден 27 июня 2012 года, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с законом и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции и при проведении лицом всех подготовительных действий для совершения противоправного деяния. При этом, под провокацией следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, ссылается на судебную практику других судов и Европейского Суда, полагая, что в отношении Яшнова А.А. со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств, а покушение на сбыт наркотических средств явилось результатом вмешательства полиции.

Просит также учесть, что сотрудники Тарасов, Дудик, Кудряшов в настоящее время уволены из органов полиции. Считает, что судом дана неверная оценка видео-аудио записи опроса Яшнова А.А, поскольку содержание диалога указывает на оказание давления на задержанного Яшнова А.А. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Яшнова А.А.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного Яшнова А.А. о необоснованности его осуждения по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий Яшнова А.А, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст.73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Яшновым А.А.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

свидетеля ФИО10 о том, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области, 14 октября 2020 года поступила оперативная информация о том, что ФИО11 занимается незаконным оборотом наркотических средств, совместно с сотрудниками ФИО14 и ФИО12 проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого установлено, что 14 октября 2020 года ФИО11 снял денежные средства в банкомате и прошел на остановку общественного транспорта, где встретился с Яшновым А.А, которому передал деньги, а Яшнов А.А. передал ему сверток, позднее ФИО11 был задержан и в изъятом свертке содержалось вещество растительного происхождения, аналогичное вещество изъято у ФИО9 дома, с целью проверки информации о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Яшновым А.А, который согласно оперативной информации должен был принести на остановку общественного транспорта наркотическое средство с целью сбыта, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" 15 октября 2020 года, в ходе которого Яшнов А.А. пришел к остановке и был задержан, у него изъято четыре спичечных коробка с веществом, согласно справке специалиста- марихуаной, сотовые телефоны;

свидетеля ФИО12 о том, что имелась оперативная информация о том, что ФИО11 осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, при проверке которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 14 октября 2020 года было установлено, что ФИО11 встретился с Яшновым А.А, передал ему деньги и получил от Яшнова А.А. сверток с веществом растительного происхождения, после задержания ФИО11 сообщил, что приобретает наркотические средства у Яшнова А.А, после чего в отношении Яшнова А.А. также проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" 15 октября 2020 года совместно с сотрудниками ФИО16 и ФИО10, в результате Яшнов А.А. задержан на остановке общественного транспорта и в ходе досмотра у него изъяты четыре коробка с веществом растительного происхождения, аналогичное вещество впоследствии изъято у Яшнова А.А. дома;

свидетеля ФИО15 о том, что 15 октября 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Яшнова А.А, ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра Яшнов А.А. пояснил, что у него при себе наркотическое средство марихуана, которое он должен был передать парню по имени Андрей по цене 1000 рублей за коробок, у Яшнова А.А. было изъято четыре спичечных коробка, а в последующем он участвовал также в осмотре квартиры Яшнова А.А. в качестве понятого, Яшнов А.А. пояснил, что обнаруженное вещество у него дома это марихуана для личного потребления;

свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он знаком с Яшновым А.А. с 2016 года, знает, что Яшнов А.А. может помочь приобрести наркотическое средство марихуана, в середине лета 2020 года он приобретал у Яшнова А.А. марихуану по цене за один спичечный коробок одна тысяча рублей, после чего он стал периодически приобретать у него наркотические средства, рапортом, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО12 от 15 октября 2020 года, согласно которым 15 октября 2020 года поступила оперативная информация о том, что Яшнов А.А. осуществляет незаконный оборот наркотических средств и постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Яшнова А.А. с целью установления соучастников преступной деятельности, способов совершения преступления и задержания;

актом наблюдения сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области ФИО16, ФИО12, ФИО10, протоколом личного досмотра Яшнова А.А. от 15 октября 2020 года, согласно которому Яшнов А.А. подошел в условленное место и был задержан, у Яшнова А.А. при личном досмотре изъяты два сотовых телефона и четыре коробка с веществом растительного происхождения;

справкой об исследовании NИ2/1453 от 16 октября 2020 года, заключением эксперта NЭ2/1517 от 9 ноября 2021 года, согласно которым изъятое у Яшнова А.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2, 46; 3, 65; 3, 26 и 3, 35 грамм соответственно;

а также показаниями самого осужденного Яшнова А.А, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Безпятко В.Г. (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, т.1 л.д.91-93) о том, что он употребляет наркотическое средство марихуана, которое у него имелось дома для личного употребления, ему позвонил знакомый ФИО11 и попросил его угостить марихуаной, ему нужно было 4 спичечных коробка, на его вопросы ФИО11 ответил, что будет ее продавать, он решилотдать ему марихуану безвозмездно, договорились встретиться на остановке общественного транспорта, около 18 часов 15 октября 2020 года он с марихуаной подошел на остановку, где был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство, после чего проехали к нему домой, где также было изъято наркотическое средство марихуана, которое он собрал на заброшенных дачах и хранил для личного употребления, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Яшнова А.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Яшнова А.А. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Яшнова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, о наличии противоречий в доказательствах стороны обвинения, а также о самооговоре Яшновым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, и даче показаний свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, данными Яшновым А.А. с целью избежать уголовной ответственности, а ФИО11 - помочь ему в этом. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка положенным в основу приговора показаниям Яшнова А.А, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а также свидетелей обвинения ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО9, оснований для оговора которыми осужденного судом не установлено. При этом суд указал, что показания Яшновым А.А, в том числе в части покушения на сбыт наркотических средств ФИО9, при допросе в ходе предварительного расследования даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, данные показания согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, в связи с чем оснований считать их самооговором и не доверять данным показаниям нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яшнова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Яшнова А.А. виновным в совершении преступлений, правильно квалифицировал его по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что версия обвинения о приобретении наркотического средства с целью сбыта несостоятельны, поскольку из приговора следует, что Яшнов А.А. признан виновным в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта и покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В приобретении наркотического средства с целью сбыта Яшнов А.А. не обвинялся и виновным не признан.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Яшнова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств не остались без внимания суда. Оценивая избранную Яшновым А.А. позицию в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и результатами прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскной деятельности между Яшновым А.А. и ФИО11, суд пришел к выводу, что показания Яшнова А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств недостоверны и являются способом защиты и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Ссылка в жалобе защитника на обвинительный уклон суда и необъективность при оценке доказательств несостоятельна. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Яшнову А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства, к которым судом по двум преступлениях отнесены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников, положительная характеристика близкого родственника и по месту работы, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, благодарности от образовательного учреждения, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ также признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яшнова А.А. не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и назначил наказание по данному преступлению с учетом разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Яшнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения о необходимости исключения указания на массу наркотического средства каннабис (марихуана) 12, 72 грамма по эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ и ссылки как на доказательство вины Яшнова А.А. на его показания в качестве свидетеля и показания ФИО10 в части обстоятельств, известных со слов Яшнова А.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод защитника о непричастности к сбыту наркотических средств Яшнова А.А, указав, что он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРД "прослушивание телефонных переговоров", другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что в ходе телефонных переговоров ФИО9 с Яшновым А.А. они договорились встретиться 15 октября 2020 года на остановке общественного транспорта для того, чтобы Яшнов А.А. передал ФИО9 наркотическое средства, в связи с чем и проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого Яшнов А.А. был задержан и у него изъято расфасованное наркотическое средство марихуана.

Проанализировав результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что звонки 15 октября 2020 года исходили от Яшнова А.А, каких-либо уговоров со стороны ФИО9 запись не содержит, Яшнов А.А. и ФИО11 осуществляли беседу известными им фразами, имеющими скрытый, но понятный обоим смысл, а также обратил внимание на то, что после задержания ФИО9 14 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, он был свободен в своих перемещениях после допросов, в которых первоначально указывал на осужденного, как на лицо, причастное к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана), сведений об изъятии у него телефона нет.

Довод стороны защиты об отсутствии информации о незаконной деятельности Яшнова А.А, вязанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку из показаний свидетелей - оперативных сотрудников и материалов дела видно, что Яшнов А.А. был причастен к такой деятельности, что подтвердил и ФИО11 после задержания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Яшнова А.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Яшнова Алексея Анатольевича адвоката Безпятко В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья