Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-10288/2022[77-4466/2022]

N 77-4466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Безбородова А.А, защитника-адвоката Ишбулатова У.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Безбородова А.А, адвоката Ишбулатова У.А. в интересах Безбородова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Безбородова А.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление Безбородова А.А, адвоката Ишбулатова У.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установила:

По приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года

Безбородов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по данному преступлению освобожден в связи с истечением сроков давности; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по данному преступлению освобожден в связи с истечением сроков давности.

Отменен арест, наложенный на имущество Безбородова А.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Безбородов А.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" и в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Безбородов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, немотивированными, основанными на необъективной оценке доказательств, противоречащими принципам беспристрастности судебного разбирательства, подлежащими отмене. Утверждает, что судами дана оценка только доказательствам стороны обвинения, доказательства его невиновности, предоставленные стороной защиты, судом при принятии решения не учтены. Указывает, что в приговоре отсутствует информация о том, под каким кодом должностного лица он вошел в информационную систему и в последующем внес недостоверные сведения о мощности автомобиля. Кроме того, по его ходатайству судом истребованы сведения о должностных лицах, которым присвоены коды должностных лиц. Поступивший ответ судом приобщен к материалам дела, однако в судебном заседании не изучен, надлежащая оценка доказательству не дана, решение принято без учета изложенных в истребованном доказательстве сведений. Утверждает, что ни один из указанных судьей пункт Правил, Административного регламента и должностной инструкции не предусматривал наделение его правом и не возлагал на него обязанности по внесению сведений о совершении регистрационных действий с транспортными средствами в информационную систему Госавтоинспекции, а также не наделял правом и не возлагал обязанности по оформлению свидетельства о регистрации транспортного средства, по оформлению, проверке и подписанию документов, выдаче документов и регистрационных знаков, внесению сведений в реестр регистрации транспортных средств, заполнению карточек учета транспортных средств с использованием автоматизированного учета.

Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам - явке с повинной и протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные его показания о применении к нему угроз и давления со стороны руководителя следственного отдела по "адрес" и следователя ФИО20, применяемых до прибытия адвоката с целью склонения к самооговору в совершении преступления. Кроме того, явка с повинной, полученная с применением давления и угроз, по уже возбужденному уголовному делу, принята от него, имеющего статус подозреваемого по данному делу, без разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, на основании чего она подлежит признанию как недопустимое доказательство. Также указывает, что судом не учтены его показания о том, что давление на него оказывалось с момента задержания, при этом не была установлена обоснованность его задержания на срок более 4-х часов. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание грубые нарушения следственным органом требований ст. 152 УПК РФ. Вменяемые ему преступления, по версии следственного органа, произошли на территории "адрес" и "адрес". Считает, что место производства предварительного расследования должно было быть определено в соответствии с ч. ч. 2-4, 6 ст. 152 УПК РФ. Однако, с целью сокрытия нарушений требований закона неустановленными лицами следственного органа была приобщена копия постановления об определении подследственности от имени заместителя руководителя СУ СК по "адрес" ФИО6, в соответствии с которым предварительное расследование поручено следственному отделу по "адрес" в связи с тем, что большинство свидетелей проживает на территории "адрес". Вместе с тем, ни один из свидетелей на момент начала и окончания предварительного расследования не проживал на территории "адрес", тем самым незаконно приобщенная копия процессуального документа является заведомо подложной.

Утверждает, что суд основывает свои выводы о его виновности на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО7, которые лишь предполагают о том, как могло произойти внесение недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля, но при этом не являются непосредственными свидетелями и прямо не указывают на то, что именно он вносил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. в интересах Безбородова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. В обоснование жалобы указывает, что просит их отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РБ в ином составе суда. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ либо о признании всех доказательств недопустимыми в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия. Однако, судья необоснованно отказал в его ходатайстве, мотивировав тем, что в материалах уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ подшита копия постановления об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой сторона защиты может ознакомиться в суде, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, предусмотренного ст. 32 УПК РФ. Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится не подтвержденная доказательствами информация о том, что Безбородов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, совершил регистрационные действия с автомашиной Тойота Ленд Крузер 200, при этом внес заведомо искаженные сведения о мощности данного автомобиля. Вместе с тем, утверждение о том, что им лично совершались регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, голословно и не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер. Считает, что обвинение по ст. 285 УК РФ, а также ст. 292 УК РФ полностью является вымышленным и не соответствует действительности, а вина Безбородова А.А. в том, что он сам лично вносил сведения, не установлена. Кроме того, утверждает, что свидетельство о регистрации и паспорт технического транспортного средства не относятся к официальным документам.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. просит приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Безбородова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Безбородова А.А. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую Безбородовым А.А. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Безбородова А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал указания своим подчиненным сотрудникам "данные изъяты", кому именно не помнит, о необходимости произвести регистрацию транспортного средства в связи с заменой государственного регистрационного знака и внести прежние ранее внесенные изменения по лошадиным силам, а именно c 235, изменено на 173. Он знал об этих изменениях, так как в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ он сам попросил своих коллег изменить лошадиные силы, то есть оставить 173 лошадиные силы, чтобы платить меньше налогов.

Виновность Безбородова А.А, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Довод жалобы о том, что суд основывает свои выводы о его виновности на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО7, которые лишь предполагают о том, как могло произойти внесение недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля, но при этом не являются непосредственными свидетелями и прямо не указывают на то, что именно он вносил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, являются несостоятельными.

Так свидетель ФИО17 в своих показаниях указал на то, что на Безбородова А.А. были возложены дополнительные обязанности по проведению регистрации транспортных средств, и ему был организован доступ к базе данных в целях исполнения им возложенных на него обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом работ, Безбородов А.А. осуществлял регистрационные действия самостоятельно, после чего вносил сведения в общую базу данных и привозил готовые документы на подпись для дальнейшей выдачи готовой продукции.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Безбородов А.А, в подчинении которого он находился, дал ему указание на проведение регистрационных действий с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" с заниженными лошадиными силами, что им и было выполнено, при этом велел "не лезть не в свое дело" и выполнить указание, несмотря на заведомо неверное отражение мощности двигателя.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд признал показания Безбородова А.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в злоупотреблении должностных полномочий и служебном подлоге в ходе допроса в качестве подозреваемого и в явке с повинной он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Безбородова А.А. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Безбородова А.А. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого в материалах дела не имеется.

Причастность Безбородова А.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, исследования предметов и документов, осмотра предметов (документов), обыска, выемки, явкой с повинной и другими письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол явки с повинной Безбородова А.А. является недопустимым доказательством, судом обоснованно признан необоснованным, поскольку, согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Безбородову А.А. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, при принятии явки с повинной присутствовал защитник Ишкильдина Г.А. (т. 3 л. д. 110-111)

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось, суд постановилприговор на основе обвинительного заключения.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Безбородова А.А, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно указано, что следователем не было допущено нарушений требований ст. 152 УПК РФ, так как данное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СО по "адрес" СУ СК РФ на основании постановления руководителя следственного органа (т. 1 л. д. 31).

Также вопреки доводам жалобы, судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Безбородова А.А. по подсудности в "адрес" отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, уголовное дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (т. 5 л. д. 219-221).

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Действия Безбородова А.А, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ правильно.

Поскольку объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями составило не только совершение служебного подлога, но также и дача Безбородовым А.А. незаконного указания подчиненному сотруднику (ФИО14) на совершение регистрационных действий с заведомо недостоверными техническими характеристиками транспортного средства, что не является частью объективной стороны служебного подлога и не охватывается ею, действия обоснованно квалифицированы именно как совокупность вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам свидетельство о регистрации транспортного средства, является официальным документом, так как удостоверяет факты, влекущие юридические последствия.

Наказание Безбородову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Безбородову А.А. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Безбородова А.А. от наказания за данные преступления на основании ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Несогласие Безбородова А.А. с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания она освобождена судом первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года в отношении Безбородова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы Безбородова А.А, адвоката Ишбулатова У.А. в интересах Безбородова А.А, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья