Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-10331/2022[77-4391/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Мифтахова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Павлова В.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мифтахова Раиля Рафаиловича на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мифтахова Р.Р. и его защитника адвоката Павлова В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года

Мифтахов Раиль Рафаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по г.Ишимбай Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

28 мая 2019 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 15 декабря 2020 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30 ноября 2021 года до 12 января 2022 года, с 12 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года приговор изменен: в описательно - мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным; из резолютивной части приговора исключено указание на то, что после назначения наказания по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ ссылка на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылку на п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно - досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мифтахов Р.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в селе Яшерганово Стерлибашевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мифтахов Р.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил приговор, однако не указал принятое решение по его апелляционной жалобе. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил ссылку на п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, однако оставил ст.70 УК РФ, тогда как на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения истек, а, следовательно, он наказание отбыл и оснований для применения ст.70 УК РФ не было, в связи с чем из приговора подлежит исключению и назначение наказания по ст.70 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, указав на ошибочное указание опасного рецидива и изменив приговор в данной части, необоснованно не снизил наказание и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на ст.79 УК РФ и опасный рецидив улучшает его положение и влечет снижение наказания. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что они его кормили и одевали, а значит расплатились, что ранее она давала ему телефон и он им пользовался, показаниям потерпевшей дана неверная оценка, ее показания необоснованно оглашены.

Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ст.70 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткин В.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Мифтахова Р.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 10 апреля 2021 года находившийся у нее в доме Мифтахов Р.Р. без ее разрешения через ее сотовый телефон перевел деньги в сумме 7000 рублей на свой счет, а когда она узнала об этом, то признался, что похитил деньги; а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами изъятия и осмотра сотового телефона потерпевшей, проверки показаний подозреваемого Мифтахова Р.Р. на месте происшествия, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе о необоснованном оглашении показаний потерпевшей ее показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного Мифтахова Р.Р. (протокол судебного заседания 2 июля 2021 года, т.1 л.д.183), в связи с чем ссылка автора жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей несостоятельна.

По сути доводы жалобы в части показаний потерпевшей направлены на переоценку ее показаний и установление иных обстоятельств по делу, для чего оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мифтахова Р.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного Мифтахова Р.Р. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступления уголовным законом.

Оснований для переквалификации действий Мифтахова Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Мифтахову Р.Р. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеристику по месту жительства, и то, что Мифтахов Р.Р. не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом внесенных изменений апелляционным определением суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Мифтахова Р.Р. о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для этого, достаточно мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мифтахова Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мифтахова Р.Р. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Мифтахову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание Мифтахову Р.Р. правильно назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления 10 апреля 2021 года наказание по приговору от 28 мая 2019 года не отбыто (освобожден по постановлению суда от 15 декабря 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней).

В силу ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе осужденного и представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно применены положения п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку в период неотбытой части наказания Мифтахов Р.Р. совершил тяжкое преступление, что безусловно требует назначения ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в связи с чем уточнил приговор и исключил из резолютивной части ссылку на ст.79 УК РФ, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид рецидива - опасный, согласившись с наличием отягчающего наказание Мифтахову Р.Р. обстоятельства рецидива преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор в виде уточнения формулировок при применении ст.ст.70, 79 УК РФ, ст.63 УК РФ, не влекут обязательного смягчения наказания.

То, что суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы осужденного в описательно-мотивировочной части, не указал в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении жалобы Мифтахова Р.Р. не повлияло на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мифтахова Р.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Мифтахова Раиля Рафаиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья