Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-10343/2022[77-4365/2022]

N77-4365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Погодина А.В. - адвоката Толстова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погодина А.В. и его защитника - адвоката Толстова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Погодина А.В. - адвоката Толстова П.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года

Погодин А.В, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года приговор изменен, Погодин А.В. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Погодин А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном 26 октября 2019 года на территории Алатырского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погодин А.В. и его защитник - адвокат Толстов П.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывают на приведение в приговоре оценки доказательств односторонне, с обвинительным уклоном. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение по делу не было оставлено свидетелем, поскольку следователь С.Э.Р. сообщил суду лишь сведения об обстоятельствах допроса свидетеля З.С.Н. Ссылаются на то, что следователь С.Э.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и ответ на ходатайство не были приобщены к материалам дела, считая данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Приводят доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Полагают, что в основу приговора положено заключение баллистической экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением требований УПК РФ, указывая, что экспертом была использована машина другой модификации, находившаяся на асфальте, а не на пересеченной местности, а также утверждая, что эксперт сам для себя определилвид проводимой экспертизы, фактически проведя комплексную, а не дополнительную баллистическую экспертизу, в ходе которой незаконно произвел следственный эксперимент.

Полагают, что

проведение данной экспертизы было незаконно поручено тому же эксперту, а не другому эксперту либо комиссии экспертов, как требуется при назначении повторной экспертизы.

Указывают, что ни один свидетель не подтвердил производство Погодиным А.В. выстрела из карабина. Ссылаются на показания осужденного о том, что он не производил выстрела посредством нажатия на спусковой крючок, а лишь положил карабин на сидение, в результате чего, когда машина дернулась, произошел самопроизвольный выстрел.

Указывают, что суд в нарушение закона в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно огласил показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также самостоятельно огласил ряд материалов дела.

Полагают, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Погодин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, отменено не было, решение о прекращении производства по данному административному делу не соответствует требованиям КоАП РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возврате Погодиным А.В. оплаченного им административного штрафа, считая данные обстоятельства свидетельством того, что осужденный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. На основании изложенного просят приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кимом Е.К. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Погодина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Погодина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Погодина А.В. в той части, в которой он не отрицал, что сел в автомашину, не проверив оружие после охоты на заряженность, и не поставив его на предохранитель, выстрел в Б.М.А. произошел из его (осужденного) карабина;

- показаниями потерпевшего Б.М.А. об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения в момент нахождения его на водительском сидении автомобиля УАЗ;

- показаниями свидетеля З.С.Н, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым выстрел в Б.М.А. произошел в тот момент, когда Погодин А.В, сидя в машине, и держа карабин, дуло которого было направлено в сторону потерпевшего, на коленях, производил манипуляции с чехлом;

- показаниями свидетелей Г.С.Г, И.С.В, подтвердивших, что выстрел в Б.М.А. произошел в момент нахождения З.С.Н. в салоне автомашины;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Б.М.В. вследствие ранения позвоночника;

- заключением баллистической экспертизы о том, что из представленного карабина выстрел без нажатия на спусковой крючок в результате сотрясения (толчка), при том условии, что карабин находится в горизонтальном положении салона автомобиля, и автомобиль при этом начинает движение (трогается с места), и условии наличия в его патроннике исправного патрона, невозможен, равно как невозможен он и при падении оружия на твердую поверхность с высоты до 0, 5 метра, ударах различными частями оружия по твердым предметам, ударах по различным частям оружия твердыми предметами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей З.С.Н, суд в приговоре исчерпывающим образом мотивировал, по каким причинам он кладет в основу приговора показания данного лица в ходе предварительного расследования, считая недостоверными его показания в ходе судебного следствия, надлежаще исследовав при этом обстоятельства допроса З.С.Н. в ходе предварительного расследования.

Заключение эксперта N от 9 июля 2020 года по результатам дополнительной баллистической экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, его выводы согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт сам для себя определилвид проводимой экспертизы, фактически проведя комплексную, а не дополнительную баллистическую экспертизу, голословны, не основаны на материалах дела, не содержащих сведений о выходе эксперта за пределы обладаемых им специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом был проведен не следственный, а экспертный эксперимент - метод исследования объектов экспертизы, заключающийся в проведении опытов с целью получения новых фактических данных или проверки уже имеющихся в распоряжении эксперта, проверки экспертных версий о возможности существования фактов, нужных для решения поставленных перед ним вопросов, широко применяемый при проведении криминалистических, в том числе баллистических экспертиз.

Доводы осужденного и его защитника о том, что экспертом была использована машина другой модификации, находившаяся на асфальте, а не на пересеченной местности, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют, тем более что экспертом была проверена не только возможность самопроизвольного выстрела при начале движения автомобиля, но и его возможность при падении оружия на твердую поверхность с высоты до 0, 5 метра, ударах различными частями оружия по твердым предметам, ударах по различным частям оружия твердыми предметами.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что проведение данной экспертизы было незаконно поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, а не другому эксперту либо комиссии экспертов, как требуется при назначении повторной экспертизы, поскольку в данном случае следователем в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств была назначена именно дополнительная экспертиза, проведение которой может быть поручено тому же эксперту (ч.1 ст.207 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании 7 октября 2021 года были оглашены показания свидетелей, ходатайство государственного обвинителя об оглашении которых было рассмотрено и удовлетворено в отсутствие возражений стороны защиты в судебном заседании 19 апреля 2021 года (N).

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, взяв на себя функцию стороны обвинения, суд кассационной инстанции отмечает, что государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств было указано на необходимость исследования письменных доказательств (т.2, л.д.214), в соответствии с ч.2 ст.285 УПК РФ допускается оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов непосредственно судом. Таким образом, оглашение председательствующим протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов в рамках ходатайства стороны обвинения об исследовании материалов уголовного дела не повлекло за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, тем более что сторона защиты, имевшая возможность оспорить каждое из доказательств, исследованных в судебном заседании, против оглашения председательствующим указанных материалов дела согласно протоколу судебного заседания не возражала.

Не имелось у суда каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение по делу было составлено свидетелем по делу - следователем С.Э.Р, очевидно несостоятельны, поскольку на момент проведения предварительного расследования и составления обвинительного заключения С.Э.Р. свидетелем не являлся, в качестве свидетеля он был допрошен после направления уголовного дела в суд: судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 19 ноября 2020 года, а также в дальнейшем в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

В этой связи также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (определения от 6 февраля 2004 года N44-О, от 24 января 2008 года N71-О-О, от 23 сентября 2010 года N1147-О-О, от 19 июня 2012 года N1068-О).

Ссылка авторов кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела при направлении его в суд постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и ответа на это ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует. Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного представления на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 19 ноября 2020 года, данное ходатайство следователем было рассмотрено, на него был дан ответ. При таких обстоятельствах неприобщение данных процессуальных документов к материалам дела в момент его направления в суд о препятствиях для рассмотрения дела судом по существу не свидетельствует. Тем более отсутствовали данные препятствия при рассмотрении дела после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на тот момент данные документы к материалам дела уже были приобщены (т.3, л.д.130-137).

Не основанные на законе доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по существу дублируют доводы о невиновности Погодина А.В. в совершении преступления и о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Погодина А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом суд верно исходил из того, что осужденный, начиная помещать обращенное дульным срезом ствола к Б.М.А. оружие в чехол, не убедившись при этом в отсутствии патрона в патроннике, и не включив предохранитель, не предвидел возможность последствий в виде спуска курка с последующим неприцельным выстрелом и поражением пулей спины Б.М.А, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность указанных последствий своего деяния.

Версия стороны защиты о том, что Погодин А.В. положил карабин на сидение, в результате чего, когда машина дернулась при начале движения, произошел самопроизвольный выстрел, была тщательно проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о невозможности самопроизвольного выстрела из карабина осужденного без нажатия на спусковой крючок при начале движения автомобиля, падении оружия на твердую поверхность с высоты до 0, 5 метра, ударах различными частями оружия по твердым предметам, ударах по различным частям оружия твердыми предметами.

Кроме того, нельзя не учесть, что показания Погодина А.В. о том, что выстрел произошел вследствие начала движения автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего Б.М.А, свидетелей З.С.Н, И.С.В, Г.С.Г, из которых следует, что в момент выстрела автомобиль движения не начинал, Г.С.Г. в тот момент еще не успел сесть в автомобиль, лишь после ранения Б.М.А. убрал ногу с педали тормоза, и автомобиль начал откатываться.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы о незаконности состоявшихся по делу судебных решений по мотивам повторного привлечения Погодина А.В. к ответственности за одно и то же деяние со ссылкой на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ постановлением от 29 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, осуществлявшееся в отношении Погодина А.В. на основании протокола об административном правонарушении, составленным 28 октября 2019 года в связи с нарушением им перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, прекращено (N). Мнение авторов кассационной жалобы о нарушении требований КоАП РФ при принятии данного решения не свидетельствует о том, что на момент постановления обжалуемого приговора Погодин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, равно как и ссылка на отсутствие в материала уголовного дела сведений о возврате Погодиным А.В. оплаченного им административного штрафа.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением от 29 октября 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено 2 сентября 2020 года, Погодин А.В. был привлечен к административной ответственности за транспортирование оружия в заряженном состоянии N). Обжалуемым же приговором Погодин А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б.М.А. по неосторожности, за причинение вреда здоровью Б.М.А. к административной ответственности осужденный не привлекался.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о повторном привлечении Погодина А.В. к ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Погодину А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Погодину А.В. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Погодину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

При этом, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования Погодина А.В. за совершенное деяние, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ принял верное решение об освобождении осужденного от наказания.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Погодина А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года в отношении Погодина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Погодина А.В. и его защитника - адвоката Толстова П.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий