Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-10435/2022[77-4496/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Рублева Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рублева Л.Н. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Рублева Л.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2022 года

Рублев Л.Н, "данные изъяты", судимый:

22 ноября 2011 года Юрьянским районным судом Кировской области по п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления), пп."а", "б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 23 дня ограничения свободы, постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 22 дня лишения свободы, освободился 2 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

9 ноября 2021 года Юрьянским районным судом Кировской области по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Рублев Л.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Рублева Л.Н. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 9 ноября 2021 года, с 9 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года.

Взысканы с Рублева Л.Н. процессуальные издержки в размере 1 725 рублей и 3 450 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рублев Л.Н. признан виновным в совершении в период с 24 сентября до середины октября 2021 года в п.Гирсово Юрьянского района Кировской области покушения на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рублев Л.Н. указывает на необоснованное назначение ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на обжалование им в кассационном порядке ранее постановленного в отношении него приговора от 9 ноября 2021 года. Приводит доводы о неверном определении срока лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что с учетом назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ окончательное наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Ссылается на необоснованное неознакомление его с материалами дела после вынесения приговора. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения его защитникам, указывая, что защитники ему были назначены, поскольку участие защитника по данному дело обязательно, так как он страдает психическим расстройством, и ссылаясь на отсутствие у него дохода. На основании изложенного просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, снизить ему наказание, освободить его от выплаты процессуальных издержек

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Рублева Л.Н. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Рублева Л.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Рублева Л.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Рублева Л.Н, согласно которым он нашел банковскую карту потерпевшего, дважды совершал с ее помощью покупки, третий раз произвести оплату товара не смог, так как карта была заблокирована, он намеревался пользоваться картой для оплаты покупок до тех пор, пока на ней оставались бы денежные средства;

- показаниями потерпевшего К.А.М. о пропаже его банковской карты после распития спиртного с Рублевым Л.Н, последующем обнаружении списания денежных средств, после чего карта была им заблокирована, а также о его имущественном положении, ежемесячном доходе в 20 000 рублей, в связи с чем в случае хищения находившихся на его банковском счете 75 201, 4 рублей ему был бы причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей Б.И.В, Ч.М.В, Б.Л.Н, видевших как осужденный расплачивался в магазине при помощи банковской карты на имя К.А.М.;

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего К.А.М.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Рублева Л.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Рублевым Л.Н. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Рублеву Л.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рублева Л.Н. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. В частности, не имелось у суда оснований для признания таковым, вопреки доводам кассационной жалобы, наличия у Рублева Л.Н. психического расстройства, поскольку диагностированный у него синдром "данные изъяты" не свидетельствует о возможности назначении ему более мягкого наказания, нежели назначено судом.

Отягчающим наказание Рублева Л.Н. обстоятельством, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определена как опасный.

Выводы о назначении Рублеву Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы с и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, доводы осужденного об обжаловании им приговора от 9 ноября 2021 года в кассационном порядке об обратном не свидетельствуют. Приведенные в кассационной жалобе расчеты относительно максимального срока лишения свободы, который, по мнению автора жалобы, мог быть ему назначен на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Рублеву Л.Н. наказание как по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Рублева Л.Н. процессуальных издержек. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Рублев Л.Н. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ были ему разъяснены (т.2. л.д.34). Доводы кассационной жалобы о том, что участие защитника в данном случае было обязательным независимо от волеизъявления осужденного в связи с наличием у него психического расстройства, несостоятельны, поскольку выявленный у осужденного синдром "данные изъяты" согласно заключению экспертов не лишает его возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Соответственно, Рублев Л.Н. мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из данных о возрасте, трудоспособности осужденного, отсутствия у него инвалидности 2 или 1 группы, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Рублева Л.Н. от уплаты процессуальных издержек, отмечая при этом, что последнему в ходе судебного заседания была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, предоставить суду сведения о его имущественном положении, которой он в полной мере воспользовался (т.2, л.д.35). Также необходимо отметить, что отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств само по себе не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после вынесения приговора по ходатайству осужденного он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2, л.д.139).

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рублева Л.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2022 года в отношении Рублева Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рублева Л.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи