Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-10498/2022[77-4561/2022]

N 77-4561/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, адвоката Яргункина А.И, осужденного Насырова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насырова Рустема Рафисовича на приговор мирового судьи судебного участка N22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан Лизунова Е.Н, выслушав осужденного Насырова Р.Р, его защитника адвоката Яргункина А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участкаN22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2021 года

Насыров Рустем Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Насырова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Насыров Р.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО14 и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насыров Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей и её родственника ФИО7, вызывающего сомнения в его дееспособности, потерпевшая обратилась в медицинскую организацию для установления физического воздействия после 20 часов с момента предполагаемого физического воздействия. Указывает, что не душил потерпевшую и не угрожал ей убийством, она его оговорила с целью прекращения уголовного дела в отношении её сожителя, по факту нанесения сожителем ему (ФИО16) ножевых ранений. Считает необходимым критически отнестись к заявлению потерпевшей о способе совершения действий удушающего характера, поскольку вследствие полученной травмы он (Насыров) не может полноценно сжимать и разжимать кисть, в материалах дела при вызове сотрудников полиции при принятии заявления, отсутствует фиксация следов на шее ФИО14 В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей получены повреждения в результате воздействия тупых твердых предметов, в то время как рука не является таким предметом. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, его показания не были проверены и опровергнуты, судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства оставлены без оценки. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Республики Татарстан ФИО8, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении государственного обвинителя прокуратуры "адрес" Республики Татарстан ФИО8, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Насыровым Р.Р, своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО14, подтвердившей, что Насыров Р.Р. схватив её за шею стал сжимать, высказывая, что он убьет её, жить она не будет. Угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 высказывал угрозы убийством ФИО9, был агрессивным, сам встал между ними и разнял, вытолкнул Насырова Р.Р. из квартиры в подъезд и закрыл дверь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга Насырова Р.Р, который схватив рукой за шею душил и высказывал слова угрозы убийством, которые восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему; заключением эксперта, об обнаружении у ФИО13 телесных повреждений не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, показаний потерпевшей и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он одни доказательства принял в качестве достоверных и отверг другие.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, в том числе свидетеля ФИО7 и сомнений в его дееспособности, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы, причин для оговора осужденного опрошенными лицами, в том числе, по изложенным им в кассационной жалобе основаниям, не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными материалами дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, позволила суду прийти к выводу о виновности Насырова Р.Р. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Насырова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства: неприязненные отношения между Насыровым Р.Р. и потерпевшей ФИО14, высказывание словесных угроз в адрес потерпевшей, которые сопровождались конкретными действиями, свидетельствуют о том, что вся обстановка происходящего, направленность действий Насырова Р.Р, дали основания ФИО14 опасаться осуществления данных словесных угроз и свидетельствовали о ее реальности. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Иные доводы жалобы осужденного, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом при оценке доказательств, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Довод жалобы осужденного о том, что он является левшой, имеет травму правой руки в связи с чем, не мог схватить потерпевшую за шею, не свидетельствует о его непричастности к содеянному и не повлиял на выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении им инкриминируемого преступления.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Насыров Р.Р. будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе дознания и в суде первой инстанции, не пояснял о данных обстоятельствах. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО14 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, однако Насыровым Р.Р. и его защитой, данные показания не оспаривались (т.1 л.д.160-162). О наличии травмы правой руки, осужденный указал лишь в апелляционной жалобе, приложив к ней медицинские документы. Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции все доводы жалобы осужденного были проверены. Приняв к сведению все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Насырова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, являются мотивированными, обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Насырова Р.Р. двоих малолетних детей состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья близких родственников, лиц совместно с ним проживающих, положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначении Насырову Р.Р. в виде обязательных работ, приведены.

Назначенное, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решения и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, в отношении осужденного Насырова Рустема Рафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Насырова Р.Р, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья Н.Е. Петрова