Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-10500/2022[77-4600/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Защихина А.А. - адвоката Даниловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Защихина А.А. и его защитника - адвоката Даниловой Е.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Защихина А.А. - адвоката Даниловой Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года

Защихин А.А, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Защихин А.А. признан виновным в совершении 9 октября 2021 года в г.Воткинск Удмуртской Республики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Защихина А.А. - адвокат Данилова Е.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины и времени возникновения пневмоторакса у потерпевшей З.Ю.Н. Ссылается на активные действия потерпевшей, которые, по мнению автора жалобы, могли усугубить причиненное ей повреждение. Приводит доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ссылаясь на нанесение им одного удара босой ногой по телу потерпевшей, отсутствие на теле З.Ю.Н. кровоподтеков. Указывает на возможность квалификации действий Защихина А.А. по ч.1 ст.118 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Защихина А.А. состава преступления.

Осужденный Защихин А.А. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что пневмоторакс у потерпевшей не мог наступить от нанесения им удара ей босой ногой, предполагая возможность его образования вследствие перенесенных З.Ю.Н. заболеваний. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Заявляет об одностороннем рассмотрении судом уголовного дела, указывая на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, полагая, что ее проведение суд подменил допросом эксперта. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Также ссылается на неразъяснение в приговоре условий и порядка отбывания условного наказания, времени исчисления условного срока.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Защихина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Защихина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Защихина А.А. в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов руками и ногами З.Ю.Н.;

- показаниями потерпевшей З.Ю.Н. о нанесении ей осужденным ударов руками и ногами по телу и голове;

- заключением эксперта об обнаружении у З.Ю.Н. повреждения характера закрытой травмы грудной клетки: перелом левого 6 ребра, сопровождавшегося левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями эксперта Д.С.Д. о том, что перелом ребра в случае повреждения ткани легкого может вызвать пневмоторакс, который представляет опасность для жизни потерпевшего, опасность для жизни потерпевшей определена на момент причинения телесного повреждения, образование пневмоторакса в результате активных действий потерпевшей невозможно, равно как и его образование при наличии хронических заболеваний, в том числе легких, без нанесения телесного повреждения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Допрос эксперта Данилова С.Д, подтвердившего выводы своего заключения, проведен судом в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ. Показания эксперта соответствуют содержащимся в заключении выводам и были даны с целью разъяснения и дополнения этого заключения, в том числе относительно механизма и времени образования у потерпевшей пневмоторакса. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, само по себе несогласие осужденного и его защитника с заключением и показаниями эксперта в качестве таких оснований расценены быть не могут.

Доводы стороны защиты о возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью З.Ю.Н, обусловленных образованием у нее пневмоторакса, не в результате действий осужденного, со ссылкой на совершение ею активных действий после совершения преступления и наличие у нее заболеваний, были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела судом и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта и показаниями эксперта Д.С.Д.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Защихина А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судебными инстанциями приведены убедительные мотивы. При этом суд верно исходил из того, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах осужденный, нанося удары руками и ногами по телу Защихиной А.А, не мог не предвидеть возможность наступления в результате своих действий последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Защихину А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о возможности назначении Защихину А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Защихину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечая отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.64 УК РФ при назначении Защихину А.А. наказания в виде исправительных работ, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает необходимым обжалуемые судебные решения изменить путем дополнения резолютивной части приговора указанием на назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности снижения назначенного Защихину А.А. наказания, поскольку, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, положения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания были судом применены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неразъяснении в приговоре условий и порядка отбывания условного наказания, начала исчисления условного срока (урегулированного ч.3 ст.73 УК РФ), о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует, действующий уголовно-процессуальный закон на суд таких обязанностей не возлагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года в отношении Защихина А.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении Защихину А.А. наказания.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи