Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-10760/2022[77-4463/2022]

N 77-4463/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Ставрова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ставрова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Ставрова А.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года

Ставров А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 5 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлением от 15 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года, постановлением от 20 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, освобождён 8 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 14 июля 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ставров А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Л, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 29 июня 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ставров А.А, не оспаривая установленные обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, в приговоре суда отсутствуют ссылки на применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о назначении ему наказания без учёта указанных требований. Кроме того, обращает внимание, что суды необоснованно не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что государственный обвинитель, отозвав апелляционное представление, согласился с чрезмерной суровостью приговора. С учётом изложенного просит судебные решения отменить, с применением ст. ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ставрова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ставрова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения хищения имущества Л.; показаниями последней об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Л.В, К, Х. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ставрова А.А. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о квалификации действий Ставрова А.А. по признаку причинения потерпевшей Л. значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство об этом осуждённого, у суда не имелось, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса, тогда как по настоящему делу государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

Наказание Ставрову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, а также то обстоятельство, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, на что указывает осуждённый, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Ставрова А.А. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится.

Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не усматривается.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ставрову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого Ставрова А.А, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель, отозвав апелляционное представление, согласился с чрезмерной суровостью приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда второй инстанции, прокурор просил оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв апелляционного представления является правом государственного обвинителя, предусмотренным ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ставрова А.А. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года в отношении Ставрова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ставрова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"