Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-10793/2022[77-4707/2022]

N77-4707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката Яргункина А.И, осужденного Черникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черникова Владимира Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выслушав выступление осужденного Черникова В.В, его защитника адвоката Яргункина А.И, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Клименко О.В, о законности судебного решения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года Черников Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 21 марта 2018 года приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 сентября 2020 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления); по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) (по хищению имущества ФИО7, ФИО8) за каждое к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (по хищению имущества ИП " ФИО9", ИП " ФИО10") за каждое к 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ИП " ФИО11") к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Черникова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО711 987 рублей; ФИО9 9 500 рублей; ФИО8 30 020 рублей; в ФИО11 44 269, 21 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Черников В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7, ФИО8, с причинением значительного ущерба (два преступления). Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ИП " ФИО9", ИП " ФИО10", ИП " ФИО11" (3 преступления). Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.В, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с размером назначенного наказания по преступлению в отношении ФИО10, указывает, что имущество полностью было возвращено потерпевшей, однако суд не учет этого при назначении наказания. Обращает внимание, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возвращение имущества потерпевшему. Указывает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и это обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта, у него имеется зависимость от наркотических веществ, с неизменным ростом дозы, развитием психической и физической зависимости, он нуждается в лечении и социальной реабилитации, что также должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Также, по мнению Черникова В.В, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его трудное детство, возраст бабушки. Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ. Полагает, что с учетом всех обстоятельств необходимо применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит судебное решение изменить, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, судебное решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Черникова В.В, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах совершенных хищений их имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотров предметов; протоколами иных следственных действий, и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Черникова В.В. квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание Черникову В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черникову В.В. судом признаны по каждому преступлению: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим ФИО8 и ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по хищению имущества ФИО10 добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, вопреки доводу осужденного, все изложенные им в кассационной жалобе обстоятельства, были признаны судом смягчающими, и в полной мере учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, в том числе, его нуждаемость в лечении и социальной реабилитации, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), по делу не установлено. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Довод осужденного о признании ему в качестве смягчающего обстоятельства частичное возвращение имущества потерпевшей ФИО7, является необоснованным.

По смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Черников В.В. после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, добровольных мер к возмещению имущественного вреда потерпевшей ФИО7 не принимал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания и досмотра сотрудниками полиции, у Черникова В.В. на шее были обнаружены похищенные наушники, которые он добровольно выдал (т.1 л.д.172-177), согласно расписки потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные наушники ей возвращены следователем, а не Черниковым В.В. (т.2 л.д.7).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Черникову В.В, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч 2 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Черникова В.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года в отношении осужденного Черникова Владимира Владимировича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черникова В.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья ФИО21