Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-10825/2022[77-4567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденного Мантикова Р.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Непомнящей М.Н, потерпевшей П.З.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мантикова Рината Раббаниевича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Мантикова Р.Р. и защитника адвоката Непомнящую М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. и П.З.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года

Мантиков Ринат Раббаниевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 25.06.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2012, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.10.2015 по отбытии срока наказания, осужден к наказанию:

по ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении Г.М.Г. и Н.Р.М.) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Х.А.Ш. и Х.Р.Г.) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 27.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в порядке компенсации морального вреда денежные средства с Мантикова Рината Раббаниевича в пользу П.З.Г. в размере 650 000 рублей, Х.Р.Г. в размере 650 000 рублей, Х.Р.Г. 650 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания и снижено назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.М.Г. и Н.Р.М.) до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Х.А.Ш. и Х.Р.Г.) до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мантиков Р.Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Г.М.Г. и Н.Р.М. против воли проживающих в нем лиц; угрозе убийством М.А.г, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью М.А.г, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконном проникновении в жилище Х.А.Ш. и Х.Р.Г. против воли проживающих в нем лиц; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х.А.Ш, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мантиков Р.Р. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что преступление, совершенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обычным бытовым и не заслуживает такого чрезмерного сурового наказания; суд не обратил внимание на психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которой осужденный имеет диагноз "органическое расстройство личности с синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ средней стадии", то есть имеет тяжелое заболевание. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того необоснованно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Мантикова Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мантиковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Мантикова Р.Р, признавшего вину в совершении преступлений в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, отрицавшего лишь факт угрозы убийством М.А.г.;

- показаний потерпевших Г.М.Г. и Н.Р.М. о том, что 26.04.2021 они вышли из квартиры, дверь в которую оставили открытой, при этом дверь тамбура была закрытой. Около 11 часов им позвонил сосед М.А.г. и сказал, что в их квартире кто-то ходит пьяный. Вызвали полицию. Приехали домой, дверь в квартиру закрыта изнутри, вскрыв ее, обнаружили беспорядок в квартире. Также обнаружили нож;

- показаний потерпевшего М.А.г. о том, что услышал шум в квартире N 21, открыл дверь на стук в свою дверь, увидел мужчину в трусах, который пнул дверь в тамбур. На его слова о том, что он вызовет полицию, мужчина поднес свою правую руку, в которой находился нож, и стал кричать "я тебя сейчас зарежу". М.А.г. попытался отвести руку от себя, и мужчина махнул ножом, в этот момент порезал ему правую руку, он испугался, забежал в свою квартиру и закрыл дверь. В этот момент в квартире также была его супруга М.Г.н. Далее приехал его сын М.Е.А, когда сын находился у него в квартире, он снова услышал удары в их дверь, мужчина кричал "я все равно всех убью". Они из квартиры не выходили, так как боялись за жизнь. Через некоторое время шум прекратился, после чего к ним пришли сотрудники полиции;

- показаний потерпевшего Х.Р.Г. о том, что в связи со звонком соседа приехал домой, зашел в свою квартиру, обнаружил беспорядок. На кухне на полу лежала его мама, была кровь. Вызвали скорую помощь. В его доме есть камеры видеонаблюдения, при просмотре записи видно, что мать зашла домой около 12 часов. На записях видно, что на подсудимом была одета его куртка черного цвета из кожзаменителя, мамины штаны синего цвета. В дальнейшем он опознал пропавшие из дома куртку, штаны, солнцезащитные очки;

- показаний потерпевшей П.З.Г. о том, что по звонку брата она приехала в квартиру матери, с братом вошли в квартиру, мама лежала в луже крови на кухне. Вещи в квартире лежали в беспорядке. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на записях видно, как подсудимый заходил с этажа в лифт в белом халате, черной куртке, а потом шел по двору;

- показаний свидетеля Х.Р.Н. об обстоятельствах обнаружения в соседней квартире лежащей на полу на кухне Х.А.Ш. и следов крови, после чего он позвонил Х.Р.Г. и в скорую помощь;

- показаний свидетеля В.М.С. о том, что увидел, как в окне квартиры, расположенной во втором подъезде 5 этажа в соседнем доме "адрес", стоит мужчина в светлом халате, в очках. В последующем узнал, что в "адрес" в квартире обнаружили труп пожилой женщины. Он со своего окна видел, что в квартире, в которой он ранее видел в окне мужчину в белом халате, находятся сотрудники полиции, ему стало понятно, что именно в этой квартире обнаружили труп;

- показаний свидетелей М.Г.н, М.Е.А, подтвердившие показания потерпевшего М.А.г.;

- показаний свидетеля К.А.А. о том, что они с Мантиковым распивали спиртные напитки. После стали шуметь дети из квартиры, расположенной над ними, из-за чего Мантиков Р.Р. стал раздраженным, агрессивным, он разбил телевизор и окна. Она испугалась и выбежала из квартиры, захлопнула за собой дверь, после чего поднялась на этаж выше. Далее услышала, что из квартиры кто-то вышел, после чего вернулась в квартиру, Мантикова Р.Р. дома не было;

- показаний свидетеля М.Л.В. о том, что по сообщению о том, что неизвестное лицо порезало гражданина ножом и скрылось в соседней квартире, выехал на место. После опроса потерпевшего, они стали стучаться в дверь квартиры, но никто им не открывал, поднялся выше на один этаж, где женщина пояснила, что её сожитель устроил дома погром. В дальнейшем был открыт замок квартиры, где скрылся неизвестный мужчина, в квартире никого не было, был беспорядок. В какой -то момент через окно в подъезде увидел, что в угловом соседнем доме в окне был виден мужчина в черных солнечных очках и белом халате. В дальнейшем в этот же день из соседнего дома поступило сообщение по факту обнаружения трупа женщины. С выездом на место понял, что мужчина находился в квартире, где был обнаружен труп женщины. После чего для поиска мужчины были осмотрены камеры видеонаблюдения;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, предъявления предметов для опознания, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего М. резаной раны правой кисти, повлекшей легкий вред здоровью, и о наличии у потерпевшей Х.Р.Г. телесных повреждений, в том числе колото-резанной раны лица, проникающей в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и средней мозговой артерии, повлекшей тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшей; заключения судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшей Х.Р.Г, а на рукоятке ножа также следы крови и пота Мантикова; заключения судебно-трасологической экспертизы о том, что изъятый из квартиры потерпевшей Х.Р.Г. след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Мантикова; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Мантикова основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мантикова Р.Р. по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 139 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мантикову Р.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (признание Мантиковым Р.Р. вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими) и отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, что надлежаще мотивировано судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного и наркотического опьянения основан на материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного Мантикова об этом, потерпевшего М, свидетелей обвинения, видевших Мантикова в день совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении иных, чем предусмотрено частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, преступлений состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительных работ, а за остальные преступления - реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор: дополнительно учел состояние здоровья осужденного (на которое он ссылается в кассационной жалобе) и снизил Мантикову наказание с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года в отношении Мантикова Рината Раббаниевича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Мантикова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: