Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-11096/2022[77-4781/2022]

N 77-4781/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Музыки С.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Музыки Станислава Романовича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, возражение заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав осужденного Музыку С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года

Музыка Станислав Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 24 декабря 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 марта 2020 года по отбытии срока назначенного наказания, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Музыка С.Р. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Новотроицке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Музыка С.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что нарушение, допущенное 03 апреля 2020 года не оспаривает, допущенное им 13 января 2021 года нарушение носило вынужденный характер, так как его выселили из квартиры, в которой он проживал, о чем он не смог сообщить инспектору по надзору ввиду нерабочего времени, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, полагает, что участковый ФИО8 изменил показания данного свидетеля. Нарушение, допущенное им в июле 2021 года произошло от того, что он потерял ключи от жилья, поэтому отсутствовал дома в ночное время, однако жалоб от жителей города на него не поступало, при задержании вел себя спокойно, вступил в конфликт с сотрудниками полиции когда был доставлен в дежурную часть, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Обращает внимание, что является инвали "адрес" группы и постоянно находится на стационарном лечении. Просит отменить судебные решения и оправдать его либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.Р, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями осужденного, в возражениях заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.Р, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Музыки С.Р. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Музыки С.Р, данными им в суде, где он не отрицал факт отсутствия по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Музыка С.Р. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и возложены административные ограничения; решениями Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Музыка С.Р. установлены дополнительные административные ограничения; предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Музыка С.Р. предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни оказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Музыки С.Р. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в ходе ссоры выгнала Музыку С.Р. из квартиры, и тот ушёл, суд признал не достоверными и расценил как способ помочь Музыки С.Р. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель длительное время сожительствовала с подсудимым, поддерживает отношения, подсудимый общается с её детьми.

В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в ходе проживания с Музыка С.Р, она его из квартиры не выгоняла, он самостоятельно уходил в неизвестном направлении.

Доводы Музыки С.Р. о том, что участковый ФИО8 изменил показания свидетеля ФИО7, являются необоснованным. Поскольку суд установил, что данные показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.190 УПК РФ, перед проведением допроса ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, замечаний по поводу правильности отражения в протоколе показаний от свидетеля не поступило, о чем свидетельствуют её подписи, кроме того данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд указал, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, в части, об обстоятельствах совершения правонарушений, ставших известными им из бесед с Музыка С.Р, а ФИО8 - из бесед со свидетелем по делу, не может признать допустимым доказательством, и не берёт в основу приговора. Показания свидетеля ФИО13, по сведениям, полученным от сотрудников полиции, суд не учитывал при постановлении приговора.

Показания Музыки С.Р. данные в судебном заседании, не отрицавшего факт отсутствия по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, 13 января и ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и с исследованными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он допустил нарушения установленных ограничений по уважительным причинам: ДД.ММ.ГГГГ, так как его выгнала ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием при нем ключей от жилья, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО7, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеизложенные доводы Музыки Р.Р. суд счел противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, являются направленными на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводу кассационной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Музыки С.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Музыки С.Р. квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном постановлении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Музыки С.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Музыки С.Р. признаны: фактическое признание вины, состояние здоровья по наличию заболеваний, инвалидность "данные изъяты", его положительные характеризующие данные.

Таким образом, все обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке. 3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Музыки С.Р. в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание осужденному назначено исходя из ограничений, изложенных в ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Музыки С.Р. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Музыки С.Р, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Музыки Станислава Романовича, оставить без изменения. Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Музыки С.Р, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья Н.Е. Петрова