Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-11098/2022[77-4654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Архипова О.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от11ноября 2021 года

Архипов О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 31 июля 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 12 ноября 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 20 мая 2014 года) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобождён 4 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17 марта 2020 года в связи с болезнью, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Архипов О.Н. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное причинение смерти Т.

Преступление совершено 19 августа 2021 года в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Архипов О.Н, не оспаривая установленные обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, в приговоре суда отсутствуют ссылки на применение положений ст. 61 УК РФ, что, поегомнению, свидетельствует о назначении ему наказания без учёта указанных требований. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, суд тем не менее необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Архипова О.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Архипов О.Н, высказывая угрозы убийством Т, умышленно нанёс ему один удар ножом в область шеи, и, продолжая высказывать угрозы убийством, попытался нанести ему ещё один удар ножом в область шеи, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, отнесёнными в основу обвинительного приговора; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления; показаниями свидетелей М, З, Ш, А. и Р. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у Т. телесного повреждения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Имеющиеся в доказательствах противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах осуждённого, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими как материалам уголовного дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

О наличии у осуждённого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Т, как правильно отметил суд, помимо принятых в основу обвинения показаний самого осуждённого в ходе следствия, в которых тот сам сообщил о наличии у него указанного намерения, объективно свидетельствуют способ совершения преступления, его действия по нанесению удара ножом в жизненно важные органы - в область шеи, попытка нанести второй удар ножом потерпевшему, а также словесные высказывания угроз убийством потерпевшему.

Смерть Т. не наступила в связи с тем, что действия Архипова О.Н. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, сопротивляясь, увернулся от удара, вследствие чего последнему была нанесена поверхностная рана в область шеи, а при попытке нанести второй удар, свидетель Р. отобрал у осуждённого Архипова О.Н. нож, не дав ему возможность завершить преступный умысел.

При таких обстоятельствах последующие действия Архипова О.Н. по организации вызова "скорой помощи" не опровергают вывода суда о наличии у осуждённого умысла на убийство и правильно учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд дал действиям осуждённого правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований подвергать сомнениям выводы суда о виновности АрхиповаО.Н. в содеянном и правильность юридической оценки его действий не имеется, и в кассационной жалобе указанные обстоятельства осуждённым не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Архипову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты", состояние здоровья виновного, имеющиеся заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, на что указывает осуждённый, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием дляизменения состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, очём в жалобе просит осуждённый Архипов О.Н, у суда не имелось, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, что в силу закона исключает применение названных льготных правил назначения наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Архипову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Архипова О.Н. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от11ноября 2021 года в отношении Архипова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Архипова О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"