Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-11165/2022[77-4743/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Петровой Н.Е, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевшего Фаткуллина Ю.А, осужденного Иванова Ю.Л, защитника адвоката Бесбоговой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.Л, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Иванова Ю.Л, защитника Бесбоговой Е.Н, прокурора Семенищева Н.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, представителя потерпевшего Фаткуллина Ю.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2021 года

Иванов Ю.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены К.Д.А. и Т.П.С., приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке данное судебное решение не пересматривалось.

Иванов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 13-14 октября 2020 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просил состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него самого и его близких родственников, положительные характеристики и принесение извинений потерпевшей являлись достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов просил состоявшееся судебное решение изменить, мотивировав тем, что указание на судимость Иванова по приговору от 27 марта 2019 года и ее учет при признании рецидива преступлений и при назначении наказания необоснованны, в связи с чем подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

В поданных возражениях представитель потерпевшего Фаткуллин А.А. просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Иванова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Ивановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Иванова по ч. 4 ст. 111, п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено, он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и приведенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела и положения уголовного закона свидетельствуют о том, что предусмотренных законом для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку причиной конфликта явились обоюдные неприязненные отношения, а не конкретные действия погибшего. Объективных доказательств того, что Иванов причинил вред здоровью О.Ю.Н. из-за противоправного поведения последнего, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести к принудительным работам.

Между тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 7 июня 2022 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, в том числе к наказанию в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года Иванов был осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ отбыто Ивановым в августе 2019 года. Соответственно на дату совершения преступлений (13-14 октября 2020 года) судимость по приговору Новотроицкого городского суда от 27 марта 2019 года была погашена и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежала учету при назначении наказания.

В связи с чем из обжалуемого судебного акта подлежат исключению указания на погашенную судимость, на признание в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а назначенное наказание смягчению.

Выводы суда первой инстанции о назначении Иванову наказания в виде лишения свободы соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2021 года в отношении Иванова Ю.Л, изменить:

исключить указание на наличие судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на ее учет при назначении наказания;

исключить признание в действия Иванова Ю.Л. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева