Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8295/2022[77-3796/2022]

N77-3796/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Айгузина В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Глушкова А.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айгузина Валентина Владиславовича на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Айгузина В.В. и его защитника адвоката Глушкова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года

Айгузин Валентин Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый 30 мая 2011 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней 31 января 2017 года, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Айгузина В.В. в пользу ФИО6 20600 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из числа смягчающих обстоятельств участие Айгузина В.В. в боевых действиях. Срок наказания, назначенного ему по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, увеличен до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Айгузин В.В. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 21 100 руб.

Преступление совершено в отношении ФИО7 27 августа 2020 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Айгузин В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, не установлено при каких обстоятельствах он положил свои вещи в камеру хранения вместе с его вещами, является ли для него ущерб значительным, откуда у него денежные средства на ноутбук, если он безработный. В отношении исключения смягчающего наказание обстоятельства - участие в боевых действиях, указал, что не желает называть конкретное место службы, но был гвардии сержант Воздушно-Десантных войск. Просит учесть все обстоятельства дела и смягчить наказание.

В судебном заседании Айгузин В.В. дополнительно указал, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств конкретные заболевания, положительные характеристики, желание возместить ущерб потерпевшему, что им заявлялся особый порядок рассмотрения дела, и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) применению не подлежали. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Айгузина В.В.

Виновность осужденного Айгузина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого Айгузина В.В. о том, что он забрал из ячейки камеры хранения вместе со своими вещами и сумку потерпевшего ФИО8, из которой взял ноутбук, телефон и деньги из кошелька в сумме 5600 рублей, впоследствии ноутбук и телефон продал; так и показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что они вместе с Айгузиным В.В. зашли в магазин и положили вещи в одну ячейку камеры хранения, ключи от ячейки взял Айгузин В.В, который вышел из магазина раньше него и, ничего не сказав ему, забрал его вещи - ноутбук, телефон, деньги, после чего он вызвал сотрудников полиции, ущерб для него является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, в ноутбуке хранил важную личную информацию; а также показаниями свидетеля ФИО9; протоколами выемки; заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества; видеозаписью, изъятой из магазина "Байрам", и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Айгузин В.В. 27 августа 2020 года около 19 часов, находясь в магазине "Байрам" по адресу: "адрес" умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из камеры хранения магазина сумку, принадлежащую ФИО6, в которой находились денежные средства 5600 рублей, ноутбук марки Lenovo B 560, стоимостью 9000 рублей, телефон марки Xiaomi redmi 5 plus, стоимостью 6500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21100 рублей.

Доводы осужденного в кассационной жалобе об иных обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего несостоятельны. Как установлено судом, осужденный завладел имуществом потерпевшего, воспользовавшись тем, что они положили свои вещи в одну камеру хранения и ключ от нее был у осужденного, вещи потерпевшего Айгузиным В.В. взяты без разрешения потерпевшего и без уведомления его об этом, а в последующем Айгузин В.В. распорядился ими по своему усмотрению, что не отрицалось самим Айгузиным В.В. как в суде, так и при производстве предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Айгузина В.В. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, то есть кражи.

С учетом вышеизложенного суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Айгузина В.В. и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, учетом суммы похищенного в размере 21100 рублей и показаний потерпевшего о том, что у него не имеется дохода и возможности приобрести новую технику, в связи с чем ущерб для него является значительным, пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Доводы осужденного Айгузина В.В. о наличии оснований для снижения наказания несостоятельны.

Наказание Айгузину В.В. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судами в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся хронические заболевания, частичное возмещение материального ущерба в сумме 500 рублей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд учел состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а конкретные заболевания и положительные характеристики в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обязательными к учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айгузина В.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, в связи с чем не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Исключая из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, участие обвиняемого Айгузина В.В. в боевых действиях суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, из справки военного комиссариата от 16 декабря 2021г. N 42/2/2725 следует, что Айгузин В.В. проходил военную службу по призыву с 1 декабря 1992 года по 10 июня 1994 года в строительных войсках, снят с воинского учета 20 июня 1997 года как осужденный, данными об участии в боевых действиях военный комиссариат не располагает.

Вместе с тем, по сведениям ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от 11 августа 2022 года, истребованным судом кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, войсковые части, в которых проходил службу Айгузин В.В. участия в боевых действиях не принимали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости усиления назначенного наказания в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства и несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Айгузина В.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Айгузина Валентина Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Якушева