Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8540/2022[77-3945/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Нургалеева Артема Фаритовича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года

Нургалеев Артем Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 27.01.2016 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2016 г, по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2015) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.01.2019 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2019 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2020 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2019) к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Нургалеева Артема Фаритовича и Фахразиевой Лилии Алмазовны в пользу М.И.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Фахразиева Л.А, в отношении которой приговор уже пересматривался ранее в кассационном порядке и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нургалеев А.Ф. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего М.И.Г, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Нургалеев А.Ф. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд сослался на показания подсудимой Фахразиевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, на показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, однако в суде данные показания не исследовались, не были оглашены, также судом не была дана оценка разногласиям в показаниях Фазразиевой о том, что открытого хищения имущества не было, признав тайное хищение кошелька и сотового телефона. Данные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не выяснял у него отношение к предъявленному обвинению, огласил показания осужденного, не выяснив отношение к оглашенным показаниям, чем ограничил его право на защиту, также суд не предоставил осужденному право на последнее слово. Осужденный указывает, что судом при назначении наказания не было обращено внимание на то, что Нургалеев является инвалидом 3 группы. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу и.о. прокурора г. Нефтекамска Гарипов Э.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное заседание проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения предъявленного обвинения, суд ставил перед осужденным вопросы об отношении к предъявленному обвинению, на что Нургалеев ответил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину он не признает, боле подробно не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, то есть требования ст. 273 УПК РФ судом соблюдены. Также в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нургалеева А.Ф, данные в ходе предварительного следствия, на вопрос суда о подтверждении показаний Нургалеев подтвердил их частично, суд дал надлежащую оценку этим показаниям. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому представлено право на последнее слово, чем он воспользовался, его право на защиту не нарушено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе отражен способ совершения преступления и действия каждого из соучастников; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Нургалеева, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Нургалеевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Нургалеева А.Ф. на предварительном следствии в части того, что Нургалеев в присутствии Фахразиевой применил насилие к потерпевшему, впоследствии Нургалеев и Фахразиева ходили в отделение банка, после чего Фахразиева передала ему 2000 рублей;

- показаний потерпевшего М.И.Г. о том, что на улице возле дома N55 по ул. Дорожная г. Нефтекамск Нургалеев начал лезть к нему в карман куртки, повалил на землю, начал душить. Затем, когда Нургалеев его держал и душил, Фахразиева вытащила из кармана потерпевшего кошелек с банковскими картами и сотовый телефон;

- показаний свидетеля Х.Д.А. о том, что потерпевший и еще два лица в магазине сидели за столом и пили пиво, вели себя шумно. Он попросил покинуть помещение магазина. Через некоторое время потерпевший пришел обратно и сообщил, что у него похитили кошелек и сотовый телефон, на шее у него было повреждение. Он вызвал сотрудников полиции;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома N 55 по ул. Дорожная в г. Нефтекамске, зафиксировавшей обстоятельства происшедшего; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего М.И.Г. кровоподтеков и ссадин шеи; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе оглашенным показаниям осужденной Фахразиевой Л.А, данным на предварительном следствии, в которых она признавала факт открытого хищения совместно с Нургалеевым с применением насилия имущества у потерпевшего. Показания осужденной Фахразиевой, потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются объективными данными.

Из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что Нургалеев напал на потерпевшего не из-за какого-либо конфликта, а сразу же стал шарить по его карманам, когда же потерпевший стал оказывать сопротивление, Нургалеев применил к потерпевшему насилие; к действиям Нургалеева присоединилась Фахразиева и воспользовавшись удержанием Нургалеевым потерпевшего, открыто похитила из кармана одежды потерпевшего его сотовый телефон. Впоследствии, воспользовавшись телефоном, Фахразиева со счета потерпевшего перевела на другую банковскую карту и обналичила денежные средства потерпевшего, часть из которых отдала Нургалееву.

Таким образом, Нургалеев совместно с Фахразиевой совместно в группе лиц выполнили объективную сторону открытого хищения имущества, Нурглаеев при этом применил насилие к потерпевшему с целью преодоления его сопротивления, а Фахразиева похитила имущество у потерпевшего. Похищенным имуществом Нургалеев и Фахразиева распорядились совместно по своему усмотрению.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Нургалеева.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Нургалеева А.Ф. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Нургалееву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и наличие на иждивении гражданской супруги ее престарелых родителей, которым осужденный оказывает помощь) и отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления группой лиц.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Нургалеева и все указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Нургалееву наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Нургалееву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года в отношении Нургалеева Артема Фаритовича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Нургалеева А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: