Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8822/2022[77-3937/2022]

N77-3937/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Минеева М.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Яргункина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Минеева Михаила Владимировича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Минеева М.В. и защитника адвоката Яргункина А.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Осипова Р.С, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года

Минеев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26 сентября 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, частью 4 статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 30 ноября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 2 марта 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 17 декабря 2019 года по отбытия срока наказания;

- 18 февраля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в отбытый срок наказания частично отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года с 29 июля 2020 года по 9 августа 2021 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Минеев М.В. признан виновным в открытом хищении имущества ООО "Агроторг" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минеев М.В. выражает несогласие с вынесенными решениями в связи с их необоснованностью и незаконностью. Указывает, что в основу приговора положены показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования под угрозой работников полиции, однако данный факт не был учтен судом, тем самым суд выступил на стороне обвинения. Осужденный выражает несогласие с показаниями свидетеля П.Р.А, указав что они построены на предположениях. Считает, что судом неправильно установлена квалификация преступления, поскольку не было открытости данного преступления, он не слышал требования вернуть товар. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный добровольно изъявил желание заплатить материальный ущерб, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора Зеленодольского городского прокурора Захарова А.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении Минеева в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Минеевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Минеева, признавшего вину в хищении, но утверждавшего, что его никто не видел и не останавливал; показаний представителя потерпевшего Ф.А.В. об обстоятельствах открытого хищения товаров из магазина "Пятерочка", что зафиксировано на видеокамерах; показаний свидетеля П.Р.А. об обстоятельствах хищения товара из магазина Минеевым, которого она попросила остановиться, побежала за ним, но он успел скрыться; показаний свидетеля Г.О.Ю. об обстоятельствах попытки задержания осужденного Минеева свидетелем П.Р.А.; сведений из протокола осмотра места происшествия; товарными накладными о стоимости похищенного товара; видеозаписи с камер наблюдения и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля П.Р.А, которые согласуются с показаниями иных свидетелей и с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине.

Доводы Минеева об оказании психологического давления на него в ходе предварительного следствия объективного подтверждения не нашли. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с учетом требований закона, подписаны Минеевым М.В, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, показания Минеева на предварительном следствии полностью согласовывались с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, с показаниями охранника магазина П.Р.А. о том, что Минеев не мог ее не видеть, она бежала за ним вслед, но он убежал от нее.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Минеева в открытом хищении чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Минеева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Минееву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные о личности осужденного то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Минеева М.В. и состояние здоровья его близких.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Минеева и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Минееву наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в отношении Минеева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минеева М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин