Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9071/2022[77-3946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Хасанова Х.С, защитника адвоката Фомина А.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Хасанова Хуршеда Солиджоновича на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Хасанова Х.С. и защитника адвоката Фомина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года

Хасанов Хуршед Солиджонович, 23 августа 1979 года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных и в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на Хасанова Х.С. обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, один раз в неделю являться на регистрацию в этот орган, официально трудоустроится и трудится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хасанов Х.С. признан виновным в совершении хищения путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств Н.М.Д, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их незаконностью и не обоснованностью. Оспаривает выводы суда, что перечисленные осужденному деньги принадлежали физическому лицу, поскольку из материалов дела следует, что он их получил от юридического лица. Кроме того, в обвинении и в приговоре не указано, каким образом Хасанов использовал свои должностные полномочия, так как он воспользовался своим конституционным правом на труд, а именно действуя в качестве представителя собственника, по телефону, от сотрудников ГИБДД получил информацию, связанную с имуществом собственника (ООО "Татавтобаза"). В связи с чем квалификация действий Хасанова Х.С. как "с использованием служебного положения" не основана на законе, приговор же основан на домыслах, а не на фактических сведениях, так как Хасанов воспользовался своими правами на получение и распоряжении знаниями и получение за произведенную работу вознаграждения. Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконно, поскольку в дело вложено подмененное постановление в отношении неустановленных лиц, а первоначально оно было в отношении Хасанова. В постановлении о возбуждении уголовного дела определены требования о направлении его копии руководителю следственного органа и об уведомлении заинтересованных лиц, но сведения о этих лицах в постановлении не приводятся, сам Хасанов был ознакомлен с этим постановлением при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также прокурор не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 г. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, его копия направлена руководителю следственного органа и прокурору, как о том указано в данном постановлении, а также в сопроводительном письме. Указанные факты не оспаривались прокуратурой и руководством следственного органа, а доводы стороны защиты об обратном основаны на домыслах. Доводы стороны защиты о подделке постановления о возбуждении уголовного дела основаны на домыслах и предположениях и своего объективного подтверждения не нашли.

Впоследствии постановлением от 07.04.2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Хасанова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С копией постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2021 г. Хасанов был ознакомлен.

Каких-то повлиявших на исход дела нарушений при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Хасановым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Хасанова на предварительном следствии о том, что он обманным путем похитил денежные средства знакомого Н.М.Д. за оказанием им содействия в непривлечении водителя С.Р.А. к административной ответственности, обещая передать деньги сотрудникам ГИБДД в качестве взятки;

- показаний свидетеля Н.М.Д. о том, что он обращался к своему знакомому сотруднику ГИБДД Хасанову с просьбой об оказании содействия в непривлечении водителя С.Р.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и тот согласился, потребовав 125000 рублей в качестве взятки для передачи данных средств сотрудникам ГИБДД, после чего Сафин не был привлечен к ответственности; Хасанов заявил, что решилэтот вопрос и потребовал за это деньги, в последствии через организацию ему были перечислены 125000 рублей;

- показаний свидетеля М.Ю.П. о том, что для проверки документов был остановлен водитель С.Р.А, в ходе проверки ему звонил Хасанов и интересовался, есть ли у того какие-либо нарушения, после проверки было установлено что нарушений не допущено;

- показаний свидетеля С.Р.А. о том, что для проверки документов его остановили сотрудники ГИБДД, о чем он сообщил своему начальнику Н.М.Д, и через некоторое время его отпустили;

- показаний свидетеля К.Р.К. о том, что сотрудник М.Ю.П. ни в какой служебной зависимости от старшего государственного инспектора Хасанова не находится, давать какие-либо распоряжения для исполнения не правомочен;

- показаний свидетеля А.Р.П. о том, что он, как руководитель автоцентра, по просьбе осужденного Хасанова выставил счет ООО "Строй Кран Сервис" в размере 125000 рублей за якобы ремонт автомобиля, хотя в действительности его не было, полученные деньги от ООО "Строй Кран Сервис" он передал Хасанову.

- сведений из протокола осмотра предметов и документов, расшифровки телефонных переговоров и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Доводы защиты о том, что Хасанов не использовал свое служебное положение, а использовал свои трудовые навыки и способности не состоятельны.

Из показаний свидетеля Н.М.Д. и показаний подозреваемого Хасанова на предварительном следствии следует, что Хасанов получил от Н.М.Д. денежные средства именно введя его в заблуждение о том, что воспользовался своим служебным положением сотрудника полиции за освобождение представляемой им организации ООО "ТатАвтоБаза" к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом закон запрещает сотруднику полиции заниматься какой-либо подобной представительской деятельностью и оказанием юридических услуг.

При этом, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий, которое оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим.

Судом установлены именно такие действия со стороны Хасанова, который, являясь должностным лицом органа ГИБДД, злоупотребляя доверием Н.М.Д, введя его в заблуждение относительно якобы использования им своих должностных полномочий в органах ГИБДД для решения вопроса о непривлечении представляемого Н.М.Д. ООО "ТатАвтоБаза" к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, получил от Н.М.Д. 125 000 рублей.

Поэтому оснований для признания Н.М.Д. потерпевшим не имелось, а Хасанов обоснованно признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения.

Кому принадлежали денежные средства - лично Н.М.Д. или представляемой им организации, каким образом они переводились и затем передавались Хасанову не имеет правового значения для юридической оценки действий осужденного Хасанова.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хасанова и о квалификации его действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденного Хасанова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Хасанову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, многочисленные грамоты, благодарности и награды, состояние здоровья, инвалидности, возраст его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Хасанову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года в отношении Хасанова Хуршеда Солиджоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: