Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9114/2022[77-4082/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ПлахотникМ.В., при секретаре судебного заседания Опритовой В.В., с участием прокурора Семенищева Н.А., потерпевшей ФИО1, осужденного Орлова Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Ю.В. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Орлова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей ГордеевойА.Н, прокурора Семенищева Н.А, полагавших приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года

Орлов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 04 апреля 2017 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 0, 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного;

3) 19 декабря 2017 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Полярного районного суда от 03 июля 2018 года) по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 24 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

5) 18 сентября 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время отбывания наказания по предыдущему приговору с 18 сентября 2020 года до 16 сентября 2021 года, и время содержания под стражей Орлова Ю.В. с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Орлов Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

В кассационной жалобе осужденный Орлов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшей ФИО1 документов, подтверждающих стоимость золотой цепочки с кулоном в размере 170000 рублей, представлено не было, оценочная экспертиза похищенного имущества не проводилась, сумма причиненного хищением ущерба установлена со слов потерпевшей. Обращает внимание, что цепочка была порвана и вместе с кулоном оценена по рыночной стоимости при сдаче им в ломбард в сумме 9050 рублей, в связи с чем полагает, что именно в данном размере ему должен быть вменен ущерб. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в отношении Орлова Ю.В.

Преступление Орловым Ю.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Орлова Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного Орлова Ю.В, признавшего факт совершения хищения имущества ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах кражи у нее золотой цепочки, ее стоимости и значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления; показаниями свидетеля ФИО2 об известных ей обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Орлова Ю.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Юридическая оценка действиям Орлова Ю.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Стоимость похищенного имущества - золотой цепочки с кулоном в размере 170000 рублей и его значительность для потерпевшей определены судом на основании показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части оснований не имеется. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, а также для вывода о том, что потерпевшая завысила стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось.

Непроведение по уголовному делу экспертизы по вопросу определения стоимости цепочки, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Похищенные цепочка с подвеской осужденным сданы в ломбард, в материалах дела они отсутствуют, что препятствует проведению экспертизы их стоимости. Кроме того, в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал стоимость похищенной у потерпевшей ФИО1 золотой цепочки, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Орлова Ю.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Орлову Ю.В. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться

По своему виду и размеру назначенное Орлову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ОрловаЮ.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года в отношении Орлова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В.Плахотник

Копия верна

судья