Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9238/2022[77-4137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Хамитова И.Я, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сопильняка М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сопильняка Максима Борисовича в интересах осужденного Хамитова Илдара Явдатовича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хамитова И.Я. и адвоката Сопильняка М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года

Хамитов Илдар Явдатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый:

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 4 года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на 4 года.

Согласно ст. 73 УК РФ в части лишения свободы определено назначить наказание условно с испытательным сроком на 4 года, с установлением обязанностей и возложением контроля.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на счета Хамитова И.Я. в кредитных учреждениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года приговор в отношении Хамитова И.Я. изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Хамитову И.Я. и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Хамитову И.Я. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

По ч.3 ст.290 УК РФ Хамитову И.Я. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания - майор полиции.

Уточнено что осужденному Хамитову И.Я. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Определено считать Хамитова И.Я. осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 4 года, с дополнительным наказанием в виде лишения его специального звания - майор полиции.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хамитову И.Я. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 4 года, с дополнительным наказанием в виде лишения его специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 11 апреля 2022 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хамитова И.Я. под стражей с 13 по 15 января 2021 года, из расчета один день нахождения под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с 16 января 2021 года до 3 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Хамитова И.Я. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 3 июня 2021 года до 1 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы, исходя из требований п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Хамитов И.Я. определено взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хамитов И.Я. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и в получении должностным лицом, взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сопильняк М.Б, действующий в интересах осужденного Хамитова И.Я, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Полагает, что суд за основу обвинения Хамитова И.Я. в получении взятки положил показания свидетеля ФИО9, которые являются не полными, поверхностными и противоречивыми, тогда как Хамитов И.Я. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал стабильные показания о том, что с ФИО9 он не знаком, никакого содействия ему не оказывал. Обращает внимание что судом не было установлено место и время, способ совершения преступления, что свидетельствует о неконкретизированности обвинения. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях ФИО9 и Хамитова И.Я. В исследованных в судебном заседании доказательствах подтверждений передачи взятки не имеется. Считает, что в действиях ФИО9 имеется оговор осужденного. Высказывает мнение что суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь перечислением материалов уголовного дела без должной их оценки и анализа с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не мотивированно изменил приговор, ужесточив наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения Хамитова И.Я. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 1 июля 2021 года до 11 апреля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Насибуллин Р.И. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Хамитова И.Я. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Хамитова И.Я. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и в получении должностным лицом, взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамитова И.Я. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО15, на которого был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и передачи административного материала в административную практику, а кроме того ФИО12 об указаниях Хамитова И.Я. забрать материал в отношении ФИО15 из административной практики у ФИО13 и уничтожении его;

показаниями свидетеля ФИО13 о получении от Хамитова И.Я. указаний о не направлении административного материала в отношении ФИО15 в суд и последующей передаче материала ФИО12, подписании заявления о выдачи автомобиля ФИО15 со штрафстоянки, а также об указании Хамитова И.Я. списать номер бланка протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО15 на юридическое лицо;

показаниями свидетеля ФИО14 - о том, что ФИО15 через ФИО16 перевел 20 000 рублей за оказания содействия в запирании автомобиля со штрафстоянки;

показаниями свидетеля ФИО15, о том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, машина помещена на штрафстоянку. С целью избежания административной ответственности он обратился к ФИО14, который обещал помочь через начальника ГИБДД за 20 000 рублей. Денежные средства он перевел через ФИО16, что подтвердил последний;

показаниями свидетеля ФИО17, о том, что что с целью получения водительского удостоверения он обратился к ФИО9, передал документы и 30 000 рублей и через некоторое время в ГИБДД получил водительское удостоверение;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по его просьбе и за 30 000 рублей Хамитов И.Я. помог ФИО17 получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена. Денежные средства Хамитову И.Я. передавал в здании ГИБДД, там же забирал готовые документы о сдаче ФИО18 экзамена;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что по указанию Хамитова И.Я. была проставлена отметка о сдаче ФИО17 экзамена, без участия последнего. Теоретическую часть вместо ФИО17 сдавала девушка;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она по просьбе инструктора по вождению Хакимова неоднократно сдавала теоретический экзамен в ГИБДД ФИО19, в том числе за незнакомых ей мужчин.

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО16 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, в умышленной фальсификации доказательств виновности Хамитова И.Я. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами, в том числе: результатами оперативно - розыскной деятельности, протоколами явки с повинной ФИО15, ФИО14, протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО15 о ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом обыска в жилище Хамитова И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хамитова И.Я. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Хамитова И.Я, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе о невиновности осужденного, что Хамитов И.Я. не давал указаний уничтожить административный материал в отношении ФИО15 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и не получал взятку за выдачу ФИО17 водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 189, 278 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных показаний свидетелей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом существенного нарушения прав подсудимого, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено. Согласно протокола судебного заседания подсудимый Хамитов И.Я. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, также ему было предоставлено право реплики и последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства.

Определеность обвинения Хамитова И.Я, в части места, времени, способа совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ обоснованно судом определена исходя из установленных в судебном заседании фактиктических обстоятельствах дела, в том числе показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО27, ФИО21, а также документов, подтверждающих принятие сотрудниками ГИБДД экзамена в интересах ФИО17 без фактического участия последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к нему Хамтова И.Я. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамитова И.Я. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и в получении должностным лицом, взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Хамитова И.Я. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы действие меры пресечения в виде запрета определенных действий не основано на законе поскольку из материалов уголовного дела следует что данная мера пресечения была избрана Хамитову И.Я. 3 июня 2021 года до 1 июля 2021 года и в дальнейшем не продлевалась. /т.7 л.д.232, 233, т.8 л.д.115/

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Хамитову И.Я. наказания, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к совершенным деяниям. Между тем, судом апелляционной инстанции необоснованно учтено отношение осужденного к совершенным деяниям, с учетом после преступного поведения Хамитова И.Я, поскольку Хамитов И.Я. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, представляет общественную опасность и не может исправиться без реального лишения свободы.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовного закона повлияло на законность назначенного осужденному наказания, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сопильняка М.Б, в интересах осужденного Хамитова И.Я, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговорприговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в отношении Хамитова Илдара Явдатовича, изменить.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года указание суда апелляционной инстанции на отношение осужденного к совершенным деяниям, оценку после преступного поведения Хамитова И.Я.

Снизить назначенное Хамитову И.Я. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 3 месяцев, по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 450 000 рублей, с лишением права занимать должности связанный с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хамитову И.Я. наказание сроком на 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сопильняка М.Б, в интересах осужденного Хамитова И.Я, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: