Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9248/2022[77-4116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, адвокатов Петухова А.В, Роднова З.В, осужденных Клокова М.А, Клокова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Клокова М.А, Клокова С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Клокова М.А, Клокова С.А, адвокатов Петухова А.В, Роднова З.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года

Клоков М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Клоков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждены каждый по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, срока исчисления наказания, зачета в срок наказания периода содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Максютов Р.Р, которым приговор в кассационном порядке не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года приговор изменен, из осуждения Клокова М.А, Клокова С.А. исключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет", наказание снижено Клокову М.А. и Клокову С.А. до 12 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клоков М.А, Клоков С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Клоков М.А, Клоков С.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалоб приводят доводы об отсутствии в их действиях состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ими этих преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Клоков М.А. утверждает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: противоречивые показания свидетеля ФИО1, материалы дела, связанные с осмотром жилища и изъятием предметов, осмотром сотовых телефонов, его личным досмотром, проведенными с нарушением норм УПК РФ. Вышеуказанные доказательства, а также изъятые у него весы, металлическая ложка, трубка, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Он употребляет наркотические средства, изъятый у него наркотик массой 0, 680 грамма предназначался для его личного употребления, был приобретен им без участия других лиц. Изъятые у него 15 пакетиков с наркотическими средствами ему не принадлежат и были ему подброшены сотрудниками полиции во время задержания. Упаковка в полимерном пакете поступившего на экспертизу наркотика, изъятого из кармана его джинсов, не соответствует его первоначальной упаковке в бумажный сверток. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении дактилоскопической экспертизы упаковки на предмет обнаружения его отпечатков пальцев, а также отказался выяснять размер наркотического вещества в составе смеси и степень его влияния на организм человека, что могло бы повлиять на квалификацию его действий. Он одновременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, что нарушило его права. Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Клоков С.А, ссылаясь на свою наркозависимость, утверждает об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что проверочная закупка в отношении него не проводилась. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства вступления его и других соучастников в предварительный сговор и распределение ролей между ними. Не проверены операции по изъятой у него банковской карте, не выяснен вопрос, переводились ли на карту деньги за продажу наркотических средств. Изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, не расфасовывал их, на упаковке наркотиков отсутствуют его следы, однако в ходе предварительного следствия и в суде устанавливать это отказались. С заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении он ознакомлен одновременно, что нарушило его права. Очные ставки с сотрудниками полиции не проведены, в результате чего он лишен возможности задать вопросы данным свидетелям.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел доводы его жалобы. Исключив из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет", судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан вышла за пределы своих полномочий, так как внесла в приговор изменения, о которых в жалобах не было соответствующих доводов. Просит отменить приговор и апелляционное определение, его действия переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, снизить наказание.

В возражении и.о. прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Чиликин В.А, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Клокова М.А, Клокова С.А, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Преступления, за которые осуждены Клоков М.А, Клоков С.А, совершены ими в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Максютова Р.Р, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года от братьев Клоковых узнал, что они занимаются распространением наркотических средств в качестве курьеров-закладчиков от интернет-магазина. По предложению Клокова С.А. он к ним присоединился. Клоков М.А. заказывал наркотические средства по интернету, Клоков С.А. и он их расфасовывали, упаковывали и делали закладки на территории г..Стерлитамака, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а Клоков С.А. оборудовал сами тайники, фотографировал места закладок и отсылал оператору интернет-магазина. За каждую сделанную закладку Клоковы получали денежное вознаграждение, а его они угощали наркотиками. Таким же образом они сбывали наркотики в г..Уфе, кроме того Клоков М.А. продавал наркотические средства своим знакомым из рук в руки.

За время своей деятельности они сменили три интернет-магазина. 11 февраля 2020 года в процессе сбыта он и Клоков С.А. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, переданное ему Клоковым С.А. для сбыта, его мобильный телефон, имевшаяся при нем стеклянная трубка были у него изъяты; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве понятых в осмотре жилища Клокова М.А, Клокова С.А, изъятия из обнаруженной в комнате сумки пакетиков, весов, ложки, пинцета, курительной трубки, системного блока; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об участии в качестве понятых в досмотре Клокова М.А, Клокова С.А, Максютова Р.Р, изъятия у них свертков с пакетиками с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Клоковых и Максютова в связи с их участием в распространении наркотических средств и задержании указанных лиц; показаниями свидетеля ФИО9 - собственницы комнаты, которую сдавала в аренду Клокову М.А, - об обстоятельствах осмотра этой комнаты сотрудниками полиции с ее разрешения; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, заключениями экспертов о виде и массах наркотических средств.

Виновность осужденных подтверждена и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, оценил позицию, занятую по делу осужденными Клоковыми, как не соответствующую совокупности исследованных доказательств, избранную ими в целях избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой, соответствуют показаниям осужденного Максютова Р.Р, данным в ходе предварительного следствия, другим исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и осужденного Максютова Р.Р. в исходе дела, либо оговоре ими Клоковых в представленных материалах не содержится, осужденными также не приведено.

В ходе судебного разбирательства все вышеуказанные свидетели были допрошены судом, подсудимым Клоковым судом предоставлена возможность задать им вопросы, которая осужденными была в полном объеме реализована. В этой связи доводы о непроведении следователем очных ставок и лишении обвиняемых права задать им вопросы не являются состоятельными.

Фактов использования в процессе доказывания вины Клокова М.А, Клокова С.А. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении Клокова М.А, Клокова С.А. проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и сопровождались надлежаще оформленными протоколами, которые участвующими лицами, в том числе осужденными Клоковым М.А, Клоковым С.А, подписаны без каких-либо замечаний.

Доводы об оказанном на осужденного Максютова Р.Р. давлении со стороны сотрудников полиции при даче показаний в период предварительного следствия судами проверены и своего подтверждения не нашли. Установлено, что Максютов Р.Р. показания давал в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на достоверность его показаний, заявлений, замечаний по поводу проведения следственных действий от Максютова Р.Р, его защитника не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Клокова М.А, Клокова С.А. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях проверки информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Результаты мероприятия переданы следователю, и впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, личные досмотры задержанных Клокова М.А, Клокова С.А, осмотры изъятых у них при задержании предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотр места происшествия, произведены в рамках оперативного мероприятия уполномоченными лицами в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В осмотре места происшествия участвовала собственница комнаты ФИО9, разрешения на осмотр жилища были даны как ФИО9, так и Клоковым С.А.

Таким образом совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Клокова М.А, Клокова С.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вид и количество наркотических средств, образующих крупный размер, на сбыт которых покушались осужденные, установлен на основании заключений экспертов, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; масса наркотических средств определена экспертным путем с использованием предусмотренных законом методик, способов и оборудования.

Что касается доводов о нарушении следователем требований ст.198 УПК РФ, то судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия на сущности экспертных заключений не отразилось. Ознакомление обвиняемых Клокова М.А, Клокова С.А. и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч.1 ст.198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы.

Осужденные знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов со своими защитниками, заявлений и ходатайств от них не поступило; при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела осужденные были вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия их прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности. Из материалов дела следует, что сторона защиты использовала свои права, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств дела, квалификации действий Клокова М.А, Клокова С.А, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационных жалобах не приведено.

Доводы о недоказанности выполнения Клоковым М.А, Клоковым С.А. объективной стороны составов преступлений, их умысла на совершение преступлений, неполноте доказательств и их неверной оценке, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов судов. Несовпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно ст.401.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание Клокову М.А, Клокову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, а также условий жизни их семьи.

Вывод об исправлении Клокова М.А, Клокова С.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей осужденных, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Мотивы назначения наказания приведены в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Клокова М.А. и апелляционной жалобы осужденного Клокова С.А, аналогичным доводам жалоб Клокова М.А, а также апелляционных жалоб их адвокатов, в рамках полномочий, установленных ст.389.20 УПК РФ, приняла мотивированное решение об изменении приговора, улучшающее положение обоих осужденных.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года в отношении Клокова М.А, Клокова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Клокова М.А, Клокова С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: