Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9396/2022[77-4139/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Николенко Ю.В, адвоката Кошелевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николенко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного НиколенкоЮ.В, адвоката Кошелевой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18 ноября 2021 года

Николенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключен протокол судебного заседания от 27 ноября 2020 года, составленный при рассмотрении ходатайства следователя об избрании НиколенкоЮ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания Николенко Ю.В. в период с 25 ноября по 27 ноября 2020 года и содержания его под запретом определенных действий по п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 28 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, смягчено назначенное наказание до 10000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Николенко Ю.В. осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николенко Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Николенко Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению преступления не установлена. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, при рассмотрении дела суд допустил необъективность и обвинительный уклон.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий, не привел доказательства совершения им именно вандализма, не обосновал наличие в его действиях признаков этого состава преступления, вывод о его виновности не мотивировал.

Судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и видеозаписях, полученных от ФИО10 с нарушением норм УПК РФ, в результате чего подтвердить подлинность видеозаписей нельзя, а также на них невозможно разглядеть и идентифицировать человека, бросившего кирпич в здание "адрес". Видеозаписи с сервера "адрес" имеют признаки монтажа, выражающиеся во временном разрыве видеоряда, в связи с чем они и протокол их осмотра также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО17 ФИО9 очевидцами преступления не являлись, их показания не могут подтвердить его причастность к его совершению.

Суд необоснованно отверг в качестве доказательства его невиновности показания свидетеля ФИО3 и видеозаписи камер видеонаблюдения с места его работы в магазине " "данные изъяты"", не установилданные об автомобиле, на котором он якобы скрылся с места преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела в приговор перенесены из обвинительного заключения без каких-либо изменений, без учета результатов судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судом нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы не опроверг. Апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Николенко Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 06 ноября 2020 года в дневное время был разбит стеклопакет входной группы главного входа здания "адрес". При просмотре записей видеокамер установлено, что к зданию "адрес" приблизился Николенко Ю.В, с силой бросил кирпич в стекло входной группы, после чего покинул место происшествия; показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО15 об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым 23 октября 2020 года он видел Николенко Ю.В. около здания "адрес" с плакатом, содержание которого выражало недовольство деятельностью "данные изъяты", при этом Николенко Ю.В. ему представился и он его сфотографировал. 06 ноября 2020 года в дневное время видел повреждение в виде сквозной дыры в стеклопакете входной группы здания "адрес", внутри здания видел кирпич, завернутый в пакет; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он является главным редактором газеты " "данные изъяты"", 06 ноября 2020 года из окна редакции он увидел Николенко Ю.В. около здания "адрес" с плакатом в руке. В целях возможной публикации он вышел и поговорил с Николенко Ю.В, который, признал, что находится в пикете, выражал недовольство деятельностью администрации области, демонстрировал ему кирпич с надписью в полиэтиленовом пакете, сообщил, что собирается передать этот кирпич губернатору.

Он сфотографировал Николенко Ю.В. с кирпичом, записал его обращение к губернатору, и пошел в редакцию, на подходе к которой услышал звук бьющегося стекла, видел, как Николенко Ю.В. отходит от здания "адрес", в стекле входной группы здания имелось сквозное отверстие; показаниями свидетеля ФИО6 о причастности Николенко Ю.В. к разбитию стекла в здании "адрес" 06 ноября 2020 года и обстоятельствах его задержания; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО12 и других об известных им, имеющих значение для дела обстоятельствах, письменными материалами дела, видеозаписью камер уличного видеонаблюдения со здания "адрес", иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по данному уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, не установлены.

Выводы суда о виновности Николенко Ю.В. в совершении вандализма, изложенные в приговоре, являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Показания свидетелей, представителей потерпевшего, положенные в основу приговора, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, причины для оговора Николенко Ю.В, заинтересованность в исходе дела у представителей потерпевшего, свидетелей судом не установлены.

Вопрос о допустимости видеозаписей в качестве доказательства обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, и в приговоре разрешен правильно. Судом указано, что содержание видеозаписей подтверждено лицами, участвовавшими в событиях, которые на них зафиксированы, прерывания во временной фиксации таймера, иные помехи, позволяющие усомниться в подлинности видеозаписей, отсутствуют. Скачок во времени в три секунды на доказательственную силу видеозаписи не влияет и относится к моменту после броска кирпича. Качество видеозаписей, а также показания свидетеля ФИО16, позволили достоверно определить НиколенкоЮ.В. как лицо, бросившее кирпич в здание "адрес".

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационной жалобе не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства и доводы, привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие, в частности показания свидетеля ФИО3, отверг, обоснованно расценил позицию Николенко Ю.В. о непричастности к совершению преступления как противоречащую собранным доказательствам. Оснований не согласиться с мотивированными решениями суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий осужденного основаны на правильном толковании уголовного закона, надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

То обстоятельство, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Николенко Ю.В. по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все признаки объективной стороны преступления установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно указано, что Николенко Ю.В, выражая свое недовольство деятельностью администрации области, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, в присутствии посетителей здания "адрес", то есть общественного места, противопоставил себя окружающим, демонстративно нарушил общественный порядок, бросив кирпич в стекло входной группы здания "данные изъяты", бессмысленно повредив имущество и причинив ущерб потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку предписания, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Николенко Ю.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Николенко Ю.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18 ноября 2021 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года в отношении Николенко Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николенко Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник