Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-9457/2022[77-4309/2022]

N77-4309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Скопина Т.О, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Скопина Т.О. на приговор Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Скопина Т.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года

Скопин Тимофей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 сентября 2015 года. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 июля 2017 года освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 9 месяцев 24 дня с установлением ограничений;

- 6 декабря 2017 года Советским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 августа 2020 года Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 17 июня 2021 года по отбытию наказания, осужден по:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина " "данные изъяты") - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда у ФИО6) - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из кафе ООО " "данные изъяты"") - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скопину Т.О. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скопина Т.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Скопину Т.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Скопину Т.О. время его задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Скопина Т.О. в пользу ООО " "данные изъяты" взыкан материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 5972 рубля 94 копейки.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года оставлен без изменения.

По приговору Скопин Т.О. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления осужденным совершены в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Скопин Т.О. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание, что доказательств причастности его к совершению преступления по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина " "данные изъяты"" не имеется. Показания по данному преступлению давал под давлением сотрудников полиции. Судом незаконно отказано в допросе свидетелей защиты, подтверждающих нахождение его в день инкриминируемого преступления не на месте преступления. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимым доказательством. Обращает внимание на противоречивость показаний представителя потерпевшего по данному преступлению и свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией действий по факту кражи велосипеда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в помещение не проникал, дверь в кладовую была открыта. Считает недоказанной сумму причиненного ущерба ООО " "данные изъяты"", поскольку по делу не проведена товароведческая экспертиза. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание директора ООО " "данные изъяты"" с целью устранения противоречий. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона. В частности, копия приговора была вручена по истечении 10 суток с момента провозглашения, судом не разъяснено о наличии особого мнения, с которым его также не ознакомили. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Скопина Т.О. заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Скопиным Т.О. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, в том числе: показаниями самого Скопина Т.О, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и давшему признательные показания в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам хищения имущества магазина " "данные изъяты""; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей ФИО6; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"", свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам хищения имущества ООО "Надежда 1", а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Скопина Т.О. в совершении преступлений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Утверждение осужденного Скопина Т.О. о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Скопина Т.О. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Скопина Т.О. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Кроме того, по результатам проведенной проверки и.о. руководителя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области 13 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деал в отношении сотрудников МО МВД "Нолинский" ФИО18, ФИО19 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Скопина Т.О. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в помещение, хранилище установлены верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о неверной оценке стоимости похищенного имущества ООО "Услуга", ООО "Надежда 1", проверялись судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Показания представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО8, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО20, показания свидетелей о дате, месте, времени и способе совершения преступлений, количестве и стоимости похищенного имущества, размере ущерба, причиненного каждым из преступлений, подтверждаются также совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра продуктов питания, похищенных из кафе, вес которых определялся с использованием технических средств (электронного безмена), собранных по делу, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе и признательными показания Скопина Т.О, данных в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-218) Скопин Т.О. указал на окно в складском помещении магазина "Искра", стекло в котором он разбил, местонахождение похищенных им алкогольных напитков, показал маршрут, по которому скрылся с места преступления, а также место, где уронил бутылку и хлопушку, место вблизи "адрес" где выбросил похищенные хлопушки.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-60), составленный следователем, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, в целом сам протокол и проведенные в ходе осмотра действия, зафиксированные в нем, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО6, он совершил из подвального помещения жилого дома, относящегося к местам общего пользования, в которое он зашел ночью без цели хищения, путем свободного доступа, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Судом обоснованно и правильно расценено проникновение Скопина Т.О. в подвальное помещение, как незаконное, осуществленное с корыстной целью, которая была реализована путем хищения велосипеда и последующим распоряжением похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения кражи по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 "с незаконным проникновением в иное хранилище" подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Из материалов дела усматривается, что Скопиным Т.О. совершено хищение из обособленного подвального помещения, которое предназначалось для хранения материальных ценностей (велосипеда), вход в которое осуществлялся через дверь, которая запирается на замок, что было подтверждено показаниями потерпевшей ФИО6 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Утверждение осужденного о том, что в материалах дела имеется особое мнение судьи, с которым его не ознакомили, объективно ничем не подтверждается, противоречит положениям ч.5 ст. 301 УПК РФ.

Вручение копии приговора Скопину Т.О. по истечению срока, указанного в ст. 312 УПК РФ, не привело к нарушению прав подсудимого, так как в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, обжалует приговор суда в течение 10 суток со дня его получения. Скопин Т.О. воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал приговор суда в установленные законом сроки.

Наказание Скопину Т.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства); на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по факту хищения из магазина "Искра" добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Скопину Т.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Скопина Тимофея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий