Приговор СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9514/2022[77-4338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Вагапова З.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденной Абдулхаковой Р.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Абдулхаковой Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года в отношении Абдулхаковой Регины Ришатовны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденной Абдулхаковой Р.Р, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года

Абдулхакова Регина Ришатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужденной:

- 20 июля 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- 14 февраля 2017 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 июля 2016 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года;

- 31 марта 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года изменений) по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившейся 2 июля 2019 года по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Абдулхаковой Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Абдулхаковой Р.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Абдулхаковой Р.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Абдулхаковой Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. С Абдулхаковой Р.Р. взыскано в пользу ФИО9 327 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Абдулхакова Р.Р. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абдулхакова Р.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выводы которых по всем инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО9 у нее не было, фактически инициатором расторжения договорных обязательств по выполнению работ потерпевшему выступил сам ФИО20. При этом часть денежных средств, переданных потерпевшим, была затрачена на приобретение строительных материалов. Вернуть денежные средства потерпевшему она не смогла в силу трудной жизненной ситуации. Работы по договору были приостановлены, поскольку она находилась на тот период в больнице. Просит дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Положенцева прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Выражает несогласие с оценкой стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 320 000 рублей. Данный автомобиль был возвращен потерпевшей, соответственно ущерб причинен не был. Просит учесть, что фактически ущерб потерпевшему ФИО11 причинен в размере 246 000 рублей - это стоимость автомобиля, комплект зимней резины стоимостью 24 000 рублей ей не передавался. Соответственно просит переквалифицировать действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ по данному преступлению, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Абдулхаковой Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Абдулхаковой Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Абдулхаковой Р.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, достоверными, поскольку в целом они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденной преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела; заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Абдулхаковой Р.Р. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Абдулхаковой Р.Р. виновной в инкриминированных ей деяниях.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о том, что ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судом объективно установлено, что Абдулхакова Р.Р. намеренно обманывала потерпевших, заключая договоры о купле-продаже автомобилей с потерпевшей ФИО8, потерпевшим ФИО18, а также договор подряда с потерпевшим ФИО9 При этом она не имела реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства в рамках данных договоров; полученные от потерпевших денежные средства Абдулхакова Р.Р. обращала в свою пользу и тратила на личные нужды.

Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно установилразмер ущерба потерпевшим на основании показаний потерпевших ФИО11 и ФИО8 и исследованных судом доказательств о стоимости похищенных транспортных средств, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований не доверять оценке стоимости автомашины "данные изъяты" у судебной коллегии не имеется, поскольку она дана с учетом износа автомашины экспертной организацией. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о неверной оценке стоимости похищенного транспортного средства потерпевшей Хафизовой, стороной защитой не представлено, в связи с чем довод жалобы осужденной в данной части судебная коллегия находит неубедительным.

Довод осужденной о неверной квалификации ее действий в отношении потерпевшего ФИО11 является необоснованным, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлена сумма похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 270 000 рублей. Исходя из показаний потерпевшего установлено, что между ФИО18 и Абдулхаковой Р.Р. заключен договор купли-продажи на автомобиль "Лада Гранта" стоимостью 270 000 рублей. Потерпевшим были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. О том, что в стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей входила стоимость зимней резины в размере 24 000 рублей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни потерпевший ни сама осужденная не заявляли. Кроме того, данный факт не подтверждается материалами дела. С учетом суммы похищенных денежных средств судом правильно установлено причинение ущерба потерпевшему ФИО11 в крупном размере. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что из стоимости похищенного, то есть суммы причиненного потерпевшему ФИО9 преступлением ущерба, необоснованно не произведен вычет денежных средств, якобы потраченных на приобретение строительных материалов и проведение работ в рамках заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства осужденной были переданы потерпевшим в рамках мнимого исполнения договора подряда в целях вуалирования своей преступной деятельности и данное обстоятельство не влияет на сумму причиненного ущерба потерпевшему и не исключает наличие в действиях осужденной корыстной цели - хищения денежных средств потерпевшего ФИО9

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Абдулхаковой Р.Р, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановленный в отношении Абдулхаковой Р.Р. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины Абдулхаковой Р.Р. и квалификации ее действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Постановленный в отношении Абдулхаковой Р.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденной Абдулхаковой Р.Р. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной Абдулхаковой Р.Р. и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Абдулхаковой Р.Р, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми приняты наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, положительные характеристики по месту отбывания наказания, по месту работы, отсутствие ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абдулхаковой Р.Р. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Абдулхаковой Р.Р. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими ФИО9, ФИО18, обосновав свое решение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Абдулхаковой Р.Р. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года в отношении Абдулхаковой Регины Ришатовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Абдулхаковой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи