Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9609/2022[77-4355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж.

при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Арутюняна Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арутюняна Э.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Арутюняна Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2021 года

Арутюнян Э.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N1 Мелекесского судебного района Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2011 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ;

- 24 февраля 2012 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Арутюняна Э.Г. в пользу С.С.В. в счет возмещения материального ущерба 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с Арутюняна Э.Г. в доход федерального бюджета 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Арутюнян Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление им было совершено в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян Э.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями, указывая, что судимости приговорам от 24 августа 2011 года и от 14 декабря 2011 года погашены, в связи с чем неправомерно указаны во вводной части приговора. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля М.А.А, свидетеля К.А.В, являющегося следователем, поскольку он умышленно скрыл фактические обстоятельства дела, в частности, наличие двух уголовных дел по одному и тому же эпизоду в отношении потерпевшей С.С.В. Указывает на неполноту материалов уголовного дела и отмечает, что прослушивание телефонных переговоров проводилось сотрудниками УМВД г. Рузаевка Республики Мордовия, а не отделом "К" БСТМ УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем соответствующие доказательства не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что запись ОРМ "Опрос" Т.А.Ю. не прослушивалась, поскольку она не производилась. Обращает внимание на показания свидетеля Х.Г.Р. о том, что записи она не слушала, свидетеля П.Н.Е, которые судом не приняты во внимание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, которые не соответствуют действительности. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не установлено.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Арутюняном Э.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Арутюняна Э.Г. в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей С.С.В. о сообщении в социальной сети "Одноклассники" мужчине под именем "Дмитрий Смоляков" о наличии банковских карт и передаче ему данных банковских карт АО "Райффайзенбанк" по указанным в деле номерам и своих анкетных данных, а также поступивших в смс-сообщениях идентификационных кодов и опознание ею Арутюняна Э.Г. по голосу, как лицо, с кем общалась, и которое совершило в отношении нее преступление; показаниями свидетеля М.А.А, являющегося оперуполномоченный отдела "К" БСТМ УМВД России по Ульяновской области о поступлении оперативной информации о хищении денежных средств с банковских счетов граждан неустановленным лицом с помощью сотового телефона, совершении комплекса ОРМ и установлении причастности Арутюняна Э.Г. к совершению данного преступления; показаниями свидетеля Т.А.Ю. о произведении по поручению правоохранительных органов ОРМ "Опрос"; показаниями свидетеля Х.Г.Р. о знакомстве с "Дмитрием Смоляковым" в социальной сети и просьбе последнего передать в долг денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, на что она ему отказала, и опознании ей по голосу именно данного мужчины; показаниями свидетеля П.Н.Е. о том, что она по просьбе брата снимала с банковской карты денежные средства и передавала их незнакомому мужчине; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях и поступлении СМС с номера, находившегося в пользовании Арутюняна Э.Г. на номер П.Н.Е.; показаниями иных свидетелей и заключениями судебных экспертиз о вероятности наличия на представленной фонограмме в аудиофайлах голоса и речи Арутюняна Э.Г, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показание свидетеля Х.Г.Р, пояснившей в судебном заседании, что она не слушала аудиозаписи разговоров, несостоятельны, поскольку судом в связи с данными показаниями был допрошен в качестве свидетеля следователь СЧ УМВД России по Ульяновской области К.А.В, пояснивший о предоставлении Х.Г.Р. в ходе допроса записей телефонных переговоров между Арутюняном и С, и об опознании свидетелем мужского голоса как голос "Дмитрия Смолякова", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Х. от 7 июля 2020 года, замечаний на который не поступало.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П.Н.Е. о том, что ей звонил ее брат Лидинов с просьбой предоставить номер банковской карты для обналичивая денежных средств, не ставят под сомнение совершение преступления Арутюняном Э.Г, отбывающего с Лидиновым наказание в одном исправительном учреждении.

Суд правильно не нашел оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения или полагать, что они оговаривают осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих доказательств опровергает доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей М.А.А. и К.А.В, на что указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Доводы жалобы о наличии двух уголовных дел по одному и тому же эпизоду в отношении потерпевшей С.С.В. не подтверждаются материалами дела, поскольку судебное разбирательство и уголовное дело рассматривалось судом только по предъявленному Арутюняну Э.Г. обвинению.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Арутюняна Э.Г. не имеется.

Наказание осужденному Арутюняну Э.Г. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Арутюняну Э.Г, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Арутюняну Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Арутюняну Э.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы судимости по приговорам от 24 августа 2011 года и от 14 декабря 20211 года на момент совершения преступления были не погашены, поскольку неотбытая часть наказания по указанным приговорам присоединялась на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 24 февраля 2012 года, наказание отбыто 3 августа 2020 года, и именно с этого момента в силу положений ст. 86 УК РФ следует исчислять срок погашения судимостей по данным приговорам.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Арутюняна Э.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Арутюняна Э.Г. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арутюняна Э.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи