Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-9781/2022[77-4275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Колотовкина П.В, Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Манылова Ю.А, защитника - адвоката Бердиева А.А, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манылова Юрия Алексеевича на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года

МАНЫЛОВ Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 14 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Октябрьский г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- 15 июля 2015 года приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Манылов Ю.А. был осужден приговорами от 19 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года и 15 июля 2015 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 19 июня 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

- 23 марта 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, освободился 10 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года изменен:

- во вводной его части определено указать, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года Манылов Ю.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ;

- в действиях Манылова Ю.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ констатирован опасный рецидив преступлений, исключено указание на особо опасный рецидив преступлений;

- в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- в срок отбытия наказания определено зачесть время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до 8 февраля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Манылов Ю.А. признан виновным в шести кражах - тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счета, еще одно совершено с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что при назначении ему наказания не было учтено состояние его здоровья, тяжкие заболевания, ухудшение здоровья, ВИЧ-инфекция и гепатит С, что должно повлечь применение ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ его действия квалифицированы не верно, поскольку входная группа не является складским помещением, для постоянного или временного хранения материальных ценностей она не предназначена. Отмечает, что товароведческая экспертиза похищенного проведена не была, многие товары имели дефекты. Обращает внимание на то, что по эпизоду, квалифицированному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учел то, что причиненный материальный ущерб для юридического лица значительным не является. Просит исключить указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", отменить приговор и направить дело на доследование.

Прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в своих возражениях просит приговор Кировского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Манылова Ю.А. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Манылова Ю.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Манылова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Манылова Ю.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Манылова Ю.А. о том, что он похитил сотовый телефон ФИО8, в его чехле обнаружил банковскую карту потерпевшего, которой расплатился за несколько покупок, в магазине " "данные изъяты"" похитил несколько шампуней, в аптеке похитил радиосигнальное устройство " "данные изъяты"" и ортопедические стельки, в магазине "Красное и Белое" похитил бутылку виски и бутылку ликера, из помещения кафе " "данные изъяты"" похитил кегу;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что у него был похищен сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, позже он узнал, что его банковской картой было оплачено несколько покупок;

- заключением эксперта о стоимости похищенного у ФИО8 сотового телефона - 6 000 рублей;

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8, согласно которой после хищения у ФИО8 сотового телефона посредством банковской карты с банковского счета было произведено несколько списаний;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 о том, что из магазина " "данные изъяты"" были похищены шампуни, бальзамы и кондиционеры, хищение было зафиксировано видеокамерой;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в день хищения осужденный приходил в магазин " "данные изъяты"";

- справкой о том, что стоимость товара, похищенного из магазина " "данные изъяты"", составила 2 891 рубль 88 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 о том, что из " "данные изъяты"" были похищены " "данные изъяты"" и ортопедические стельки, хищение было зафиксировано видеокамерой;

- товарными накладными, согласно которым стоимость похищенных радиосигнального устройства "Авент Радионяня" составила 4 040 рублей 66 копеек, ортопедических стелек - 1 077 рублей;

- представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 о том, что из магазина "Красное и Белое" были похищены бутылка виски и бутылка ликера, хищение было зафиксировано видеокамерой;

- справкой о том, что стоимость похищенных бутылки виски составила 1 896 рублей 64 копейки, бутылки ликера - 863 рубля 90 копеек;

- видеозаписью, согласно которой осужденный в помещении магазина "Красное и Белое" складывает в пакет товар и уходит, не оплатив его;

- показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 о том, что из помещения магазина "Сосискино" была похищена кега стоимостью 5 000 рублей, хранилась она в складской части кафе, вход в которую осуществлялся через запасную дверь, которой пользовались только сотрудники кафе;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он у незнакомых ему мужчин купил 3 кеги, которые позже были изъяты у него сотрудниками полиции;

- видеозаписью, согласно которой осужденный похищает из магазина "Сосискино" кегу;

- протоколом осмотра помещения кафе (магазина) "Сосискино", а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу следовало провести товароведческую экспертизу, похищенное имущество имело дефекты, то есть стоимость похищенного установлена не верно, не состоятельны, стоимость похищенного имущества судом первой инстанции объективно установлена, оснований сомневаться в сделанных судом первой инстанции в этой части выводах не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Манылову Ю.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Манылова Ю.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Манылов Ю.А, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что по эпизоду, квалифицированному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, причиненный ущерб значительным для юридического лица признан быть не может, юридического значения не имеют, поскольку по данному эпизоду признак "значительного ущерба" не инкриминировался, потерпевшим является не юридическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО16 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку это хищение было совершено из помещения, предназначенного для служебного пользования, в которой осужденный проник через служебный вход, именно с целью хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Манылову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны раскаяние в содеянном, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба потерпевшему ФИО16, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манылова Ю.А, является рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Манылову Ю.А, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Окончательно наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манылова Ю.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Манылова Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манылова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"