Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9951/2022[77-4197/2022]

N77-4197/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Ярагина М.С. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярагина Максима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Ярагина М.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 3 марта 2022 года

Ярагин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 декабря 2012 года Приволжским районным судом г.Казани по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2016 года;

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

10 августа 2021 года Ново-Савинским районным судом г.Казани по ч. 1 ст.158 (три преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

15 февраля 2022 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года наказание в период с 6 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Ярагина М.С. в пользу ООО "ДНС-Ритейл" в счет возмещения причиненного материального ущерба 20795 рублей 95 копеек.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15 апреля 2022 года приговор изменен, уточнена резолютивная часть: зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 14 октября 2021 года с 6 июля 2021 года по 5 декабря 2021 года на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговор мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 14 октября 2021 года с 6 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ярагин М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 января 2021 года в г.Ульяновск Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с учетом уточнений в судебном заседании осужденный Ярагин М.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что судами не указаны мотивы принятых решений, относящихся к назначению наказания. Кроме того, обращает внимание, что он согласился на производство дознания в сокращенной форме и судебное разбирательство должно быть проведено в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, и наказание должно быть назначено не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако суд не руководствовался указанными нормами. Считает, что в качестве явки с повинной надлежало признать его объяснения на л.д.67-68 т.1, где он сознался в совершении преступления, поскольку, по мнению заявителя, до этого сотрудники полиции не располагали конкретной информацией о том, что он совершил преступление. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ярагина М.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями представителя потерпевшего ООО "ДНС-Ритейл" ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями самого осужденного Ярагина М.С, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина ООО "ДНС-Ритейл" видеозаписи произошедшего 22 января 2021 года хищения, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Ярагина М.С. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В кассационной жалобе Ярагиным М.С. виновность и квалификация его действий не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы наказание Ярагину М.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ярагина М.С, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом "пагубное употребление с вредными последствиями нескольких психоактивных веществ", состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, признанное наркоманом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, указания на время, способ и обстоятельства совершенного хищения и распоряжения похищенным имуществом; наличие на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, а также его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Ярагина М.С. суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию совершенного преступления, явку с повинной, убедительно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что причастность Ярагина М.С. к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо его действий на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Ярагина М.С. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Ссылка осужденного в жалобе на его согласие на производство дознания в сокращенной форме и необходимости проведения судебного разбирательства в особом порядке, а, следовательно, проведения судебного разбирательства и назначение наказания в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что после разъяснения Ярагину М.С. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме от него поступило ходатайство о производстве дознания в общем порядке (т.1 л.д.78), которое было удовлетворено и дознание произведено в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Ярагина М.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Ярагину М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом, личность осужденного изучена в достаточной степени, в том числе учтены и обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ярагина М.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярагина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья