Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 7У-9966/2022[77-4411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Мануковского М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мануковского М.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Мануковского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, Мануковский Мануковского М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

14 октября 2013 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления от 4 марта 2014 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 31 марта 2016 года, штраф оплачен в 2014 году, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка.

На основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, Мануковскому М.В. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мануковского М.В. под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Мануковского М.В. в пользу Н.Г.З. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Мануковский М.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Н.Г.З.

Он же, признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Н.Г.З.

Преступления совершены на территории в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мануковский М.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции по преступлению, связанному с открытым хищением имущества, необоснованно квалифицировал его действия по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, поскольку применение насилия не связано с хищением имущества потерпевшего, а вызвано оскорбительным поведением потерпевшего. Более того, указывает, что судом уже дана оценка его действиям по применению насилия к потерпевшему, его действия в этой части были квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, связанным с открытым хищением имущества потерпевшего, он совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в том числе из-за отсутствия у него жилья, еды, и работы, что должно быть учтено как обстоятельство смягчающее его наказание. Приводит доводы о том, что суд, назначая наказание не мотивировал примененный принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мануковского М.В, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления по каждому преступлению, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Мануковского М.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного Мануковского М.В. о причастности к совершению преступлений;

-показаниями потерпевшего Н.Г.З. по обстоятельствам совершения осужденным преступлений, связанных с попыткой хищения его ценностей, с целью удержания которых осужденный применил к нему насилие, а также по обстоятельствам последующих действий осужденного, связанных с причинением ему телесных повреждений;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенных в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Мануковского М.В. и его доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа "применение насилия не опасного для жизни и здоровья", в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего Н.Г.З, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Н.Г.З.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Мануковского М.В, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что в целях хищения имущества Н.Г.З, осужденный выхватил у него пакет с материальными ценностями и попытался скрыться с места происшествия. В свою очередь, потерпевший догнал осужденного, при попытке забрать похищенные ценности, осужденный Мануковский М.В. нанес ему удары.

При этом квалификация дальнейших действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, и не влечет исключение квалифицирующего признака "применения насилия не опасного для жизни и здоровья" по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный совершил действия представляющие совокупность преступлений, а не длящееся преступление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Мануковского М.В. по каждому установленному судом в действиях, осужденного преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание, назначено осужденному Мануковскому М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мануковскому М.В. по каждому преступлению учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мануковскому М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы из-за наличия судимостей, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения уголовного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.

Выводы о назначении Мануковскому М.В. за совершение тяжкого преступления наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание за каждое преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также отвечает требованиям законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мануковскому М.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора или апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в отношении Мануковского М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мануковского М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: