Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13704/2022[88а-14851/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца - ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по административному делу N 2а-6395/2020 по административному исковому заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу того же отделения Курбангалеевой Л.А, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава того же отделения Русиновой Л.В, тому же отделению, руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан (далее - ИКПКГ) "ТатЖилИнвест" обратился в суд с административным иском о признании незаконным: постановления о прекращении исполнительного производства от 29 мая 2020 года, бездействия судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А, выразившегося в несвоевременном направлении данного постановления, бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Курбангалеевой Л.А, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем этого постановления, бездействия руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ОСП N 1 г. Набережные Челны в связи с ненаправлением в установленные законом сроки указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года с Шайхаловой Г.И. в пользу ИКПКГ "ТатЖилИнвест" взыскана задолженность: по договору займа N 103/2018 от 10 августа 2018 года по состоянию на 8 мая 2019 года по основному долгу в сумме 345 781, 95 руб, по процентам - 24 204, 72 руб, по неустойке - 8 360 руб, проценты по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 8 мая 2019 года по дату его полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 379 200 руб.

11 февраля 2020 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное недвижимое имущество в виде комнаты было передано административному истцу и оставлено им за собой в счет погашения долга в размере 284 400 руб, однако долг перед ним не был погашен в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 29 мая 2020 года следует, что обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращены в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Законоб ипотеке), остаток основного долга составляет 123 064, 15 руб.

ИКПКГ "ТатЖилИнвест" также указывает, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в действующей редакции был введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства", пункт 67 которого разъясняет применение пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, принято 17 ноября 2015 года, что не было учтено судами.

Кроме того, ИКПКГ "ТатЖилИнвест" обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства датируется 29 мая 2020 года, однако распечатано оно было 3 июня 2020 года, направлено 5 июня 2020 года, то есть в срок, превышающий три дня, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно через семь дней после вынесения.

Также административный истец ссылается на то, что исполнительное производство N 190110/19/16039-ИП не было прекращено сразу после вынесения постановления от 11 февраля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства.

При первоначальном рассмотрении дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября

2021 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец - ИКПКГ "ТатЖилИнвест" в лице представителя по доверенности Габидуллина Б.Д. в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, так как он не до конца получил сумму задолженности согласно решению суда, ее остаток составляет 123064, 15 руб. Также считает, что судом неверно указано о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 29 мая 2020 года, суды сочли, что условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в рассматриваемом случае соблюдены, поскольку на момент заключения договора займа рыночная стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки составляла 474 000 руб, сумма кредита - 350 000 руб, 11 февраля 2020 года составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные условия, свидетельствующие о прекращении обязательства в связи с передачей залогодержателю предмета залога, проверены, а потому законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 43, 44, 47, 50 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 3, пункте 1 статьи 50, пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 67, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что кредитным договором стоимость указанной выше комнаты определена в размере 474 000 руб, а предоставленный банком кредит под залог данной комнаты составил всего 350 000 руб, соответственно, довод об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в связи с неисполнением требования о взыскании всей задолженности, учитывая государственную пошлину, правомерно отклонен судами, поскольку, с учетом соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита на момент заключения договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества превышает размер предоставленного кредита на 124000 руб.

Усматривая недостаточную мотивированность постановления о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 29 мая 2020 года о прекращении исполнительного производства N 190110/19/16039-ИП, поскольку принятое решение должностного лица по существу является верным, принятым на законных основаниях, а при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года учтены требования части 4 статьи 329 КАС РФ.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Также не вызывают сомнения выводы судов об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностных лиц в части несвоевременного направления обжалуемого постановления и осуществления соответствующего внутриведомственного контроля, поскольку суды правильно применили положения закона, регулирующие данные правоотношения, и по существу спора пришли к обоснованному выводу, установив, что факт несвоевременного направления копии постановления не повлек для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Республике Татарстан, связанного с ненадлежащим контролем и организацией исполнительных действий, должным образом мотивирован судами. Более того, эти требования производны от оспаривания действий судебного пристав-исполнителя, которые признаны судом законными.

Кроме того, суждения в кассационной жалобе выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Поэтому решения судебных инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: