Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15064/2022[88а-16062/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-2471/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" (далее - ООО "АРТЕ ГРУПП", Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Латюшиной Екатерине Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отделения судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Андрусенко Ларисе Ахсарбековне (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось с административным иском в суд, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству N 78653/21/63029-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава от 15 сентября 2021 года. Однако на день подачи административного иска взыскателем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не получены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по направлению в установленный законом срок указанных документов.

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "АРТЕ ГРУПП" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 78653/21/63029-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа от 17 декабря 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области по делу N 24477, взыскателю ООО "АРТЕ ГРУПП". В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Административные исковые требования ООО "АРТЕ ГРУПП" удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В, выразившееся в нарушении срока направления исполнительного документа - судебного приказа от 17 декабря 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области по делу N 2-4477, взыскателю ООО "АРТЕ ГРУПП". В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "АРТЕ ГРУПП" отказать".

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что нарушений прав взыскателя по причине несвоевременного отправления исполнительного документа не имеется, так как сроки для предъявления к повторному исполнению производства не нарушены, никаких материальных убытков ООО "АРТЕ ГРУПП" не потерпела. Также полагает, что пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не содержит обязанности по направлению исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства. Взыскатель ООО "Арте групп" своевременно получил постановление об окончании исполнительного производства путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, обжаловал его в судебном порядке, то есть его права нарушены не были.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N 24477/2020, выданного судебным участком N 110 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 78653/21/63029-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 769 рублей 50 копеек в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП", в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства N 78653/21/63029-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и достаточные меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, в то время, как само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, установив, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 15 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленные законом сроки не направлены, что привело к нарушению прав административного истца, суд признал в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с выводом суда первой инстанции о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончания исполнительного производства не согласилась. Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика документов, подтверждающих, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2021 года направлена в адрес взыскателя 16 сентября 2021 года путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в тот же день получена ООО "АРТЕ ГРУПП", судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

В то же время, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, исходя из тех обстоятельств, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя 2 месяца после окончания исполнительного производства, а именно 18 ноября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, однако требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были соблюдены в части направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения и суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что часть 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности по направлению одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания бездействия в указанной части судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2021 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю - ООО "АРТЕ ГРУПП".

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что в нарушение указанных выше положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был направлен взыскателю оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства, то есть допущено незаконное бездействие.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось в суд 21 октября 2021 года.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не направление исполнительного документа не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства - не истек, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: