Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-15772/2022[88а-16628/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загидуллиной Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-11/2022 по административному исковому заявлению Татарстанского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загидуллиной Р.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарстанский региональный филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк") обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с солидарного должника Хакимуллина М.М. задолженности по кредитным договорам. Поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан) Загидуллиной Р.Р. (далее - административный ответчик) в нарушение прав взыскателя не были приняты меры по аресту принадлежащих должнику транспортных средств Мицубиси Лансер 1.6 и УАЗ 33303, что повлекло их отчуждение, административный истец просил признать указанное бездействие незаконным.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Загидуллина Р.Р. и УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Хакимуллин М.М.

Определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года административное дело передано в порядке статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения в Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Р.Р, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства, принадлежавшие должнику Хакимуллину М.М. - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2005 года выпуска и УАЗ 33303, 1998 года выпуска, в рамках исполнения исполнительных производств N 16739/19/16018-ИП и N 16745/19/16018-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Загидуллина Р.Р, указывая на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Хакимуллина М.М, в которых также содержались ходатайства о наложении ареста на выявленное в ходе исполнительных мероприятий имущество последнего в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (л.д. 17 - 18, 19 - 20).

По заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Р.Р. 3 апреля 2019 года в отношении должника Хакимуллина М.М. возбуждены исполнительные производства в пользу АО "Россельхозбанк":

- N 16739/19/16018-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 682 781 рубля 3 копеек (л.д. 52 - 53);

- N 16745/19/16018-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 259 735 рублей 82 копеек (л.д. 83 - 84).

Согласно ответам ГИБДД МВД России на запросы судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 16739/19/16018-ИП и N 16745/19/16018-ИП, за Хакимуллиным М.М. были зарегистрированы следующие транспортные средства (л.д. 36 - 48, 66 - 79):

по состоянию на 3 апреля 2019 года:

- автомобиль УАЗ 33303, 1998 года выпуска, государственный номер N;

- автомобиль ВАЗ 11130, 2005 года выпуска, государственный номер N;

- автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2005 года выпуска, государственный номер N;

по состоянию на 17 октября 2019 года:

- автомобиль ВАЗ 11130, 2005 года выпуска, государственный номер N;

- автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2005 года выпуска, государственный номер N;

по состоянию на 25 апреля 2020 года и далее - автомобиль ВАЗ 11130, 2005 года выпуска, государственный номер N.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Р.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Хакимуллину М.М. транспортное средство ВАЗ 11130, 2005 года выпуска, государственный номер М192ЕХ116, стоимость которого, согласно отчёту об оценке имущества, определена в размере 46 900 рублей (л.д. 60 - 62, 63 - 64).

Сведения о наложении ареста на иные принадлежащие должнику транспортные средства в материалы административного дела административными ответчиками не представлены.

Из сообщения отделения МВД России по Атнинскому району следует, что автомобили УАЗ 33303, 1998 года выпуска, государственный номер N и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2005 года выпуска, государственный номер N, отчуждены 26 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года, соответственно (л.д. 111).

Судебные инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Р.Р, указали, что административным ответчиком не приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые меры для обеспечения сохранности установленных транспортных средств УАЗ 33303 и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, что позволило должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По данному административному делу судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств, имел объективную возможность применительно к приведённым выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять меры по наложению ареста на имущество должника, однако не совершил этого, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загидуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: