Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-15794/2022[88а-16783/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 июля 2022 года кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-83/2022 по административному исковому заявлению адвоката Ванюкова С.П. к заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании необеспечения конфиденциальности и ограничения продолжительности встречи с подзащитным незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

адвокат Ванюков С.П. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании необеспечения конфиденциальности и ограничения продолжительности встречи с подзащитным незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что адвокат Ванюков С.П. являлся защитником Анатова Е.В, в отношении которого Новочебоксарским городским судом 23 апреля 2021 года вынесено постановление о продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на шесть месяцев.

11 июня 2021 года административный истец прибыл в Новочебоксарское отделение для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии для оказания юридической консультации своему доверителю по уголовному делу, при общении с которым присутствовали две сотрудницы больницы, а через некоторое время подошла заведующая отделением Николаева Л.В. и ограничила общение адвоката с доверителем.

Административный истец, полагая данные действия незаконными и нарушающими пункт 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", просил суд признать незаконными необеспечение заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В. конфиденциальности встречи с Анатовым Е.В. 11 июня 2021 года и ограничение Николаевой Л.В. продолжительности его встречи с Анатовым Е.В. 11 июня 2021 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны незаконными действия заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В, выразившиеся в необеспечении конфиденциальности встречи адвоката Ванюкова С.П. с Анатовым Е.В, состоявшейся 11 июня 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии 4 июля 2022 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 июля 2022 года, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в ходе встречи подзащитного Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П. присутствовал медицинский персонал, однако они находились вне зоны их слышимости. Указанное было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности, поскольку Анатов Е.В. страдает хроническим психическим заболеванием, ремиссия отсутствует. Таким образом, медицинский персонал осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивая лечебно-охранительный режим структурного подразделения, предотвращая возможные противоправные действия со стороны Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П.

В суд от Министерства здравоохранения Чувашской Республики поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которой заявитель поддерживает, просит апелляционное определение по делу отменить.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту психиатрического освидетельствования лица, находящегося на принудительном лечении N от ДД.ММ.ГГГГ, Анатов Е.В. страдает хроническим психическим заболеванием в форме: "данные изъяты".

Постановлением Новочебоксарского городского суда от 23 апреля 2021 года по материалу N 6-68/2021 в отношении Анатова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Анатова Е.А. - адвокат Ванюков С.П. подал на него апелляционную жалобу.

11 июня 2021 года по заявлению адвоката Ванюкова С.П. была организована встреча с подзащитным Анатовым Е.В. в помещении Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, при встрече 11 июня 2021 года подзащитного Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П. присутствовал медицинский персонал (медсестра и санитарка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что присутствующий подзащитного Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П. медицинский персонал (медицинская сестра и санитарка) обоснованно наблюдали за состоянием и поведением Анатова Е.В, как пациента медицинского учреждения. Также суд пришёл к выводу о том, что административный истец и Анатов Е.В. находились вне зоны слышимости медицинского персонала.

Указанное обстоятельство суд установил, учитывая наличие средств индивидуальной защиты на лицах разговаривающих (медицинские маски), применив Медицинские критерии определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 N 194н, а также исследовав графический план IV этажа здания, где проходила встреча Ванюкова С.П. и Анатова Е.В, и, произведя соответствующие расчеты путем математических действий, пришёл к выводу о том, что расстояние от административного истца и Анатова Е.В. до медперсонала составило 7, 6 метров, с учетом того, что медицинский персонал располагался на противоположной стороне по диагонали.

Судом указано на отсутствие доказательств того, что продолжительность встречи 11 июня 2021 года была ограничена по времени административным ответчиком заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В. Также суд первой инстанции не усмотрел, в чем именно заключается реальная судебная защита прав и интересов административного истца, задача которой направлена на их восстановление.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ванюкова С.П. о признании незаконными действий административного ответчика о продолжительности встречи адвоката с подзащитным Анатовым Е.В, состоявшейся 11 июня 2021 года, не согласился с этим судебных актом в части отказа в удовлетворении остальных административных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что положениями Закона Российской от 2 июля 1992 года Федерации N 23185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено право пациентов встречаться с адвокатом наедине, однако при рассмотрении настоящего спора был подтвержден факт ограничения права адвоката Ванюкова С.П. на свидание в целях оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и наедине с подзащитным в нарушение требований действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что несмотря на то, что медицинский персонал располагался вне зоны слышимости адвоката и подзащитного, требование о признании незаконными действий заведующей Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Николаевой Л.В, выразившихся в необеспечении конфиденциальности состоявшейся 11 июня 2021 года встречи с пациентом Анатовым Е.В, являющимся подзащитным адвоката Ванюкова С.П, подлежало удовлетворению, поскольку право административного истца, как адвоката, на встречу с подзащитным наедине и в условиях конфиденциальности, а целью такого права является также реализация прав доверителя, оспариваемыми действиями административного ответчика было нарушено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 указанного Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и другие), что предполагает поручение адвокату защиты обвиняемого, подсудимого, осужденного в уголовном деле на всех стадиях судопроизводства.

Административный истец Ванюков СЛ. имеет статус адвоката, включен в действующий реестр адвокатов Чувашской Республики.

Являясь защитником Анатова Е.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, 11 июня 2021 года адвокат Ванюков С.П, осуществляя свою профессиональную деятельность, прибыл в психиатрический диспансер для оказания юридической помощи, находящемуся в этом учреждении по постановлению суда Анатову Е.В.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что при встрече пациента психиатрического диспансера Анатова Е.В. и его защитника Ванюкова С.П. в помещении учреждения присутствовал медицинский персонал (медсестра и санитарка). Встреча проходила в холле площадью 41, 7 кв.м, расположенном на четвертом этаже лит "А" здания Новочебоксарского отделения для принудительного лечения в стационарных условиях общего типа психиатрического диспансера бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Коммунистическая, дом 27, корпус 1.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется названным в них лицам с учетом особенностей их статуса не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих их права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 6 наделяет адвокатов правом беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель, предусматривая предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым, осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П, следует, что непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению; условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника) относятся к важнейшим элементам данного права, устанавливаемым в уголовно-процессуальном законе; право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; федеральный законодатель при конкретизации содержания этого права и установлении правовых механизмов его осуществления, условий и порядка реализации не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, закрепляя право адвоката на свидание с осужденным для оказания юридической помощи, законодательство Российской Федерации гарантирует соблюдение конфиденциальности таких встреч.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи), лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абзац десятый части второй статьи 5 Закона о психиатрической помощи).

В пункте 3 статьи 5 Закона о психиатрической помощи указано, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 37 Закона о психиатрической помощи перечисляет права пациента психиатрической больницы. В частности, пациент вправе встречаться с адвокатом наедине.

Вместе с тем, в ходе встречи адвоката Ванюкова С.П. с Анатовым Е.В, содержащимся в психиатрическом диспансере, 11 июня 2021 года, при осуществлении адвокатом своих профессиональных обязанности, условия конфиденциальности администрацией учреждения обеспечены не были, поскольку данное общение по распоряжению заведующей отделением проходило в холле лечебного учреждения в присутствии третьих лиц - медсестры и санитарки психиатрической больницы, что административными ответчиками не оспаривается.

Кроме того, из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что холл, в котором 11 июня 2021 года происходила встреча адвоката с его подзащитным, является проходным, то есть, предоставленное адвокату для встречи с подзащитным помещение не является изолированным. При этом, из пояснений представителя административных ответчиков Дмитриева Е.Л, отдельное помещение для встреч пациентов с адвокатами не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которым заключено, что при рассмотрении настоящего спора подтвержден факт ограничения права адвоката Ванюкава С.П. на свидание в целях оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и наедине с подзащитным, в нарушении вышеназванных требований, установленных действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе встречи подзащитного Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П. присутствовал медицинский персонал, однако они находились вне зоны их слышимости подлежат отклонению, поскольку право административного истца, как адвоката, на встречу с подзащитным наедине и в условиях конфиденциальности, оспариваемыми действиями административного ответчика было нарушено.

Позиция заявителя о том, что указанное было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности, поскольку Анатов Е.В. страдает хроническим психическим заболеванием, ремиссия отсутствует, в связи с чем медицинский персонал осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивая лечебно-охранительный режим структурного-подразделения, предотвращая возможные противоправные действия со стороны Анатова Е.В. и адвоката Ванюкова С.П, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца Ванюкова С.Н. о признании незаконными действий заведующей Николаевой Л.В, выразившихся в ограничении продолжительности его встречи с Анатовым Е.В. 11 июня 2021 года, как необоснованного и неподтверждённого материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции, исходя из характера административных требований, установлены и дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету спора.

Основания для его отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: