Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-15803/2022[88а-16799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 мая 2022 года кассационную жалобу Дадашова С.М.о. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2981/2021 по административному исковому заявлению Дадашова С.М.о. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Уфы по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р. об оспаривании действий.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадашов С.М.о. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р. об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 101380/17/02005-ИП от 13 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 мая 2016 года N ФС 001839915, выданного Тверским районным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 185 383 рубля с Дадашова Самира Магомед оглы в пользу ПАО КБ Восточный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан города Уфы Салимуллина А.Р. от 6 октября 2020 года указанное исполнительное производство N 101380/17/02005-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан города Уфы Салимуллина А.Р. N 441857748/0205 от 6 октября 2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 205 097, 93 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.К. о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного просил признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 205 097, 93 рублей в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора, истечением срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению на момент повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дадашов С.М.о. 5 мая 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 июля 2022 года, в которой просит их отменить, удовлетворив административные исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель повторно взыскал исполнительский сбор в размере 205 097, 93 рублей. Так, несмотря на то, что ранее судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора N 02005/18/803542 от 31 июля 2018 года, в последующем отмененное, в нарушение действующего законодательства выносится повторное постановление о взыскании исполнительского сбора N 441857748/0205 от 6 октября 2020 года в размере 205 097, 93 рублей.

При этом, сумма исполнительского сбора в размере 171 203, 12 рублей удержана по постановлению N 80051448913846 от 24 ноября 2020 года.

Таким образом, по мнению заявителя, оставляя в силе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций оставили возможность судебным приставам-исполнителям еще раз удержать сумму в размере 171 203, 12 рублей, тем самым взыскивая с административного истца исполнительский сбор трижды.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года Демским районным отделом судебных приставов города Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении Дадашова С.М.о. о взыскании с него в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженности в сумме 4 185 38, 22 рублей, на основании исполнительного листа от 11 мая 2016 года N ФС 001839915, выданного Тверским районным судом города Москвы.

Указанное постановление было получено представителем Дадашова С.М.о. Якуповой Г.Г. 13 июля 2016 года, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Абзалетдинова А.А. от 6 июля 2017 года исполнительное производство принято к производству Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы.

Согласно постановлению от 14 января 2020 года сумма задолженности Дадашова С.М.о. на 14 января 2020 года составила 1 825 000, 02 рубля. Указанное постановление также было получено его представителем Якуповой Г.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. от 6 октября 2020 года данное исполнительное производство N 101380/17/02005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что сумма основного долга погашена, сумма неосновного долга составляет 171 203, 12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. от 6 октября 2020 года с Дадашова С.М.о. взыскан исполнительский сбор в размере 205 097, 93 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, о его наличии ему было известно, доказательств принятия достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение постановления в установленные сроки либо наличия объективно непредотвратимых обстоятельств для своевременного исполнения возложенных судебным актом обязанностей, находящихся вне контроля должника, административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Дадашова С.М.о. исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части, а также с тем, что довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2018 года было отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, срок предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора к принудительному исполнению (2 года) на момент повторного возбуждения исполнительного производства истек, основан на неправильном толковании норм права.

Как верно отмечено судами, в данном случае указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения по возобновлению исполнительного производства в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, что в данном случае не произошло.

Учитывая, что срок исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, а основное исполнительное производство окончено 6 октября 2020 года, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. от 6 октября 2020 года с Дадашова С.М.о. взыскан исполнительский сбор в размере 205 097, 93 рублей. Расчет получившегося размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

При этом сумма 205 097, 93 рублей не составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы долга в размере 4 185 38, 22 рублей.

В результате того, что расчет взыскиваемого исполнительского сбора судами не проверен, указанное привело к нарушению законных прав и интересов административного истца.

Также, в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены, решение также принято без установления юридически значимых обстоятельств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом финансового положения Дадашова С.М.о.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, а также наличие оснований для его уменьшения, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: