Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-15810/2022[88а-16789/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 июля 2022 года кассационную жалобу Саидова В.Ш. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по административному делу N 2а-50/2022 по административному исковому заявлению Саидова В.Ш. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, миграционному пункту ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан о признании решения незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения Саидова В.Ш. и его представителя - адвоката Фаттаховой Э.Р, полагавших судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Саидов В.Ш. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Южное Бутово г. Москвы (далее - ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы), миграционному пункту Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району Республики Татарстан (далее - ОМВД России по Алексеевскому району РТ) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Саидов В.Ш. находится на территории Российской Федерации с февраля 2017 года, с 13 января 2020 года имеет вид на жительство, у него сложились устойчивые социальные и родственные связи в Российской Федерации - в Республике Татарстан проживают его братья Саидов Т.Ш. и Хайруллоев Х.Ш, жена и двое несовершеннолетних детей.

22 июля 2021 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы было вынесено решение о неразрешении въезда Саидову В.Ш. в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть в связи с привлечением к административной ответственности - одно нарушение правил дорожного движения и одно нарушение масочного режима, оба штрафа он оплатил, необходимость в запрете на въезд в Российскую Федерацию отсутствует.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саидов В.Ш. 4 июля 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 июля 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что не отрицает факты привлечения его к ответственности за совершение правонарушений, но штрафы по ним были уплачены, каких-либо долгов не имеет. Указано, что судами не было принято во внимание наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, супруги и двух несовершеннолетних детей. Кроме того, у его отца в собственности находился дом, в котором он проживал, в настоящий момент открыто наследственное дело по данному имуществу. Таким образом, заявитель полагает, что в Российской Федерации у него сформировались устойчивые социальные связи, а суды не учли, что наложенные административным ответчиком ограничения нарушают его право на уважение личной, семейной жизни, лишают возможности заниматься воспитанием малолетних детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саидов В.Ш. и его представитель - адвокат Фаттахова Э.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель представил на обозрение суда выписку из ЕГРН о приобретении недвижимости в Алексеевском районе Республики Татарстан по месту нахождения школы, в которую пойдет старший ребенок.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2).

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

Саидов В.Ш. с 13 января 2020 года имеет вид на жительство, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес", где был зарегистрирован по месту жительства с 9 февраля 2020 года, снят с регистрации - 4 декабря 2020 года. Постоянно проживает на территории Российской Федерации с февраля 2017 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации Саидов В.Ш. в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - 29 октября 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и за нарушение масочного режима - 4 февраля 2021 года по статье 20.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

22 июля 2021 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы было вынесено решение о неразрешении въезда Саидову В.Ш. в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть в связи с привлечением к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела судами сделаны выводы о том, что у него отсутствуют устойчивые социальные связи в Российской Федерации - супруга и дети гражданами России не являются, обучение детей в учебных учреждениях и проживание в России иных родственников не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем нарушений права на уважение личной и семейной жизни не установлено.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Саидов В.Ш. ссылался на наличие постоянного места жительства, брачно-семейных отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства, воспитание общих малолетних детей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений.

По мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований, суды не установили и не исследовали основания пребывания на территории Российской Федерации супруги и двух несовершеннолетних детей, не приняли во внимание обучение детей в соответствующих учреждениях, равно как и не установлены обстоятельства, указывающие на возможность возвращения в страну гражданской принадлежности, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а также отношение к уплате российских налогов при наличии трудовых отношений, наличие имущества на территории Российской Федерации и материального содержания семьи.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего административного дела.

Такой подход привел к вынесению судебных актов не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Саидова В.Ш. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведённые выше факты и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: