Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-15838/2022[88а-16847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Печкина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-402/2022 по административному исковому заявлению Печкина Андрея Михайловича к начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Кокшарову С.Н, федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Печкина А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печкин А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, исправительное учреждение) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), в обоснование которого указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении, он неоднократно был водворён в помещения камерного типа (далее - ПКТ) и штрафной изолятор (далее - ШИЗО), условия содержания в которых не отвечали нормам санитарных и жилищно-бытовых требований. Кроме того, административному истцу был установлен запрет пользования металлической посудой, спичками и сигаретами в камерах ПКТ, количество выдаваемых сигарет во время прогулки было ограничено, не выдавался кипяток, а содержание в январе 2022 года в камере N 9 ШИЗО привело к получению травмы в виде перелома стопы из-за тяжести упавшей металлической кровати. Административный истец, считая, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены его права, просил суд присудить ему компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 рублей, а также вернуть удержанные с лицевого счёта денежные средства за содержание в исправительном учреждении.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2022 года требования Печкина А.М. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшаров С.Н, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Оренбургский прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Печкина А.М. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, административный истец Печкин А.М, выражая своё несогласие с присуждённой суммой компенсации, просит изменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в большем объёме, указывая в обоснование этого, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения и изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему доводы, в том числе не рассмотрен вопрос о длительности его пребывания в ШИЗО.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Печкина А.М. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 того же Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно, в частности, содержать сведения, предусмотренные статьёй 220 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 3 и 5 части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), иные известные административному истцу данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 226, части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Из материалов административного дела следует, что Печкин А.М. в административном исковом заявлении и дополнениях к нему оспаривал условия его содержания в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в периоды с 27 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года и с 6 сентября 2021 года по 7 декабря 2021 года, а также получение травмы при содержании в ШИЗО 30 января 2022 года, заявив при этом ходатайство об истребовании у административного ответчика справки о его пребывании в камерах ШИЗО и ПКТ с 27 июля 2021 года по 7 декабря 2021 года (т, 1, л.д. 3 - 4, 7 - 8, 14).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания 1 марта 2022 года, ходатайство административного истца об истребовании доказательств было удовлетворено, на административного ответчика возложена обязанность представить копии покамерных карточек помещений ШИЗО и ПКТ с 28 июля 2021 года по 30 января 2022 года (т. 1, л.д. 16 - 18).

В материалы административного дела представлены справка и копии камерных карточек Печкина А.М, согласно которым он содержался в помещениях: с 9 по 16 сентября 2021 года - N 13 ПКТ, с 16 по 19 сентября 2021 года - N 6 ПКТ, с 1 по 10 декабря 2021 года - N 2 ШИЗО, с 10 по 26 января 2022 года - N 10 ШИЗО (т. 1, л.д. 218, 219, 222).

При этом сведений о том, где находился и в каких условиях содержался административный истец в оспариваемые им периоды с 27 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года и с 6 по 9 сентября 2021 года, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и принимая новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Печкина А.М. и присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей в связи с несоответствием требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407 размера стола в рассчитанном на размещение двух человек ПКТ N 13, в котором административный истец содержался совместно с другим осуждённым в период с 9 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года, вышеуказанные недостатки не устранил и оценки требованиям административного иска в данной части не привёл.

Между тем согласно сведениям из копии медицинской карты Печкина А.М. за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года, в отношении него медицинскими работниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 27 июля 2021 года, 11 августа 2021 года и 18 августа 2021 года выносились медицинские заключения о возможности содержания по состоянию здоровья в ПКТ, ШИЗО (т. 1, л.д. 38, 39, 42).

Исходя из того, что пунктом 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, предусмотрена выдача вышеуказанных медицинских заключений по результатам медицинского осмотра, осуществляемого медицинскими работниками перед переводом осуждённых в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, водворением в ШИЗО, ДИЗО, а также перед водворением лиц, заключённых под стражу, в карцер, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ШИЗО, ПКТ в вышеуказанные периоды, не нашедшие отражения в представленных административным ответчиком справке и копиях камерных карточек, подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел - обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В целях соблюдения установленных статьями 13 и 14 названного Кодекса принципов административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустранённых противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

С учётом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: