Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-15931/2022[88а-16840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Осинцевой Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года по административному делу N 2а-4685/2021 по административному исковому заявлению Осинцевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Осинцевой Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административных ответчиков - Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Сергеевой В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинцева Е.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, подразделение судебных приставов) Черномырдина Е.А. (далее - административный ответчик), выразившиеся в не перечислении взыскателям по исполнительным производствам N 31547/11/24/02, N 122049/12/24/02, N 53132/12/24/02, N 76665/10/24/02 поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств в размере 49 817 рублей 66 копеек, и обязать административного ответчика выдать справки о расчёте задолженности с учётом указанной суммы.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаева А.А, в качестве заинтересованных лиц - Павлунина О.А, Степанов Н.П, Степанова Е.Ф, Фомина Л.И, ООО "НефтеТрансЛогистик", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по не перечислению поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств в размере 49 817 рублей 66 копеек взыскателям Уразаевой (Павлуниной) О.А, Степановой Е.Ф, Степанову Н.П, Фоминой Л.И. в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам N 31547/11/24/02, N 122049/12/24/02, N 53132/12/24/02, N 76665/10/24/02, возбуждённым в отношении должника Осинцевой Е.Н.

На начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод должника Осинцевой Е.Н. путём выдачи справки о расчёте задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей Уразаевой (Павлуниной) О.А, Степановой Е.Ф, Степанова Н.П, Фоминой Л.И. с учётом перечисленных на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, административный истец Осинцева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, а также изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на административного ответчика по выдаче справки о расчёте задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей Степановой Е.Ф, Степанова Н.П. В обоснование этого автор жалобы указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочность выводов о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административным соответчиком - судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу Осинцевой Е.Н. без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные упомянутым Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты. Между тем обжалуемое административным истцом решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, будучи отменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Осинцевой Е.Н. на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находились следующие исполнительные производства о взыскании с должника Осинцевой Е.Н. денежных средств:

- в пользу взыскателя Фоминой Л.И. - N 76665/10/24/02 от 25 ноября 2010 года, окончено 8 мая 2015 года;

- в пользу взыскателя Павлуниной (Уразаевой) О.А. - N 31547/11/24/02 от 19 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 31 - 32), окончено 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 33 - 34);

- пользу взыскателя Степановой Е.Ф. - N 53132/12/24/02 от 12 мая 2012 года (т. 1, л.д. 37 - 38), окончено 10 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 39 - 40);

- в пользу взыскателя Степанова Н.П. - N 122049/12/24/02 от 26 октября 2012 года, окончено 27 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 44 - 45).

Согласно предоставленным работодателем ООО "НефтеТрансЛогистик" сведениям от 3 августа 2021 года, за период с февраля 2011 года по июнь 2021 года из заработной платы Осинцевой Е.Н. удержаны и перечислены денежные средства: в пользу Фоминой Л.И. - 226 461 рубль 85 копеек, в пользу Уразаевой (Павлуниной) О.А. - 200 437 рублей 27 копеек, в пользу Степановой Е.Ф. - 528 640 рублей 92 копейки, в пользу Степанова Н.П. - 491 013 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 100 - 103).

27 февраля 2021 года Осинцева Е.Н. обратилась к начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. с жалобой, в которой просила зачесть сумму в размере 49 817 рублей 66 копеек, списанную с её банковских счетов в счёт погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 15 - 16).

В соответствии с ответом от 26 апреля 2021 года, данным на обращение Осинцевой Е.Н, все исполнительные производства уничтожены ввиду истечения срока хранения документов данной категории (срок хранения 3 года), в связи с чем зачесть указанные административным истцом суммы в счёт погашения задолженностей не представляется возможным (т. 1, л.д. 7 - 8).

Разрешая административный спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном, нарушающем права должника бездействии должностного лица службы судебных приставов по не перечислению в пользу взыскателей Уразаевой (Павлуниной) О.А, Степановой Е.Ф, Степанова Н.П, Фоминой Л.И. взысканных с должника в процессе исполнительных производств денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости отмены решения суда первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель был лишён возможности совершить действия по перечислению денежной суммы 49 817 рублей 66 копеек в счёт погашения задолженности в рамках оконченных исполнительных производств, поскольку отсутствовали основания для их возобновления.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, констатировал, что спорная сумма в размере 49 817 рублей 66 копеек определена административным истцом путём сложения сумм, периодически списываемых с принадлежащих ей банковских счетов и вновь зачисляемых на эти же счета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 110 названного Федерального закона предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в течение трёх лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судебной инстанции, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку исходя из положений части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтверждённое решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя, выводы суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного административного дела об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказе в удовлетворении административных исковых требований являются правильными.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие в жалобе с данным выводом не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного истца Осинцевой Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Осинцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: