Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15945/2022[88а-17448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Башкирова Э.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-2412/2021 по административному исковому заявлению Башкирова Эдуарда Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, старшему судебному приставу - начальнику того же отделения Антохину Сергею Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") по доверенности Денисовой Н.Е, представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Паймурзиной Л.Р, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкиров Э.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. находилось исполнительное производство N 22907/21/73025-ИП о восстановлении его на работе в должности дежурного оперативной службы безопасности отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов АО "ГНЦ НИИАР". Работодатель при совершении исполнительных действий ограничился лишь тем, что показал ему место работы, куда он должен был выйти 31 августа 2021 года к 20 часам.

Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. незаконно посчитал, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, поскольку фактически он не был допущен к работе в прежней должности, 31 августа 2021 года он был уволен с работы в связи с сокращением подразделения и соответствующей должности, не мог приступить к работе в этот день, а новое предложенное работодателем рабочее место отличалось от прежнего расположением и должностными обязанностями.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что фактически не был допущен к работе работодателем, в связи с чем решение суда от 19 августа 2020 года о восстановлении его на работе не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. об окончании исполнительного производства N 22907/21/73025-ИП является незаконным, поскольку фактически не соответствует требованиям исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что во исполнение решения суда о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе в АО "ГНЦ НИИАР" издан соответствующий приказ от 20 августа 2020 года N 64/653-Пк, внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника, в результате чего основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статьях 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 47, 106, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положениях постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом АО "ГНЦ НИИАР" от 20 августа 2020 года N 64/653-Пк приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 6 августа 2020 года N 496ЛС признан недействительным, Башкиров Э.Н. восстановлен в должности дежурного оперативного службы безопасности с 7 августа 2020 года.

Приказом АО "ГНЦ НИИАР" от 25 марта 2021 года N 64/248-Пк в приказ от 20 августа 2020 года N 64/653-Пк внесены изменения в части даты восстановления - с 6 августа 2020 года. После отмены приказа об увольнении на основании заявления Башкирова Э.Н. от 27 августа 2020 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 15 августа 2020 года по 28 ноября 2022 года. В период с 28 мая 2021 года по 30 августа 2021 года Башкиров Э.Н. был временно нетрудоспособен (предъявлены листы нетрудоспособности).

Приказ о восстановлении на работе от 20 августа 2020 года с отметкой об ознакомлении с ним взыскателя, копия его трудовой книжки представлены судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года исполнительное производство N 22907/21/73025-ИП 32-33 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления административному истцу возможности выполнять свою работу, а судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Суды учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Башкирова Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: