Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-15959/2022[88а-16835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Николаевой З.П. и поданную 25 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года по административному делу N 2а-166/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Купцовой Е.В, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов экспертного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" по доверенности Григорьевой А.И. и представителя заинтересованного лица Николаевой З.П. - адвоката Михайлова К.Г. в обоснование доводов соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ООО "Текстильщик", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N 5571/20/21002-ИП от 16 января 2020 года об обязании безвозмездно выполнить в пользу Николаевой З.П. работы в доме "адрес" согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "Негосударственный экспертный центр") от 21 июня 2019 года N 833.

20 сентября 2021 года привлечённым специалистом АНО "Негосударственный экспертный центр" составлено экспертное заключение N 1093, результаты которого были приняты постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Купцовой Е.В. Ссылаясь на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения и несоответствие указанных в заключении от 20 сентября 2021 года замечаний фактическим обстоятельствам, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу N 2а-40/2019.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике).

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, заинтересованное лицо Николаева З.П. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об исполнении в полном объёме решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу N 2-40/2019. В обоснование этого она указывает, что судами предыдущих инстанций проигнорированы представленные ею доказательства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа, и многочисленные ходатайства в рамках судебного разбирательства без вынесения соответствующих определений по результатам их рассмотрения, а также ссылается на проведение судебной экспертизы с нарушением закона.

Административный истец - ООО "Текстильщик", не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями в связи с ненадлежащим исследованием судами имеющихся доказательств, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 5 августа 2022 года, в которой просит отменить их и принять новое судебное решение.

На кассационную жалобу административного истца - ООО "Текстильщик" представителем заинтересованного лица Николаевой З.П. по доверенности Григорьевым Е.В. поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 5571/20/21002-ИП, возбуждённое 16 января 2020 года в пользу взыскателя Николаевой З.П. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-40/2019. Предметом исполнения данного исполнительного производства является возложение обязанности на ООО "Текстильщик" в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме "адрес": текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проёмах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения N 1 согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" от 21 июня 2019 года N 833. В случае неисполнения решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу постановлено взыскать с ООО "Текстильщик" в пользу Николаевой З.П. сумму в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 108 - 109, 110 - 113).

В связи с поступлением от должника заявления об окончании исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 26 июля 2021 года для принятия выполненных работ к участию в исполнительном производстве привлечён специалист АНО "Негосударственный экспертный центр" Пикина М.А. (т. 1, л.д. 134 - 135).

Согласно заключению специалиста от 20 сентября 2021 года N 1093, текущий ремонт отмостки и работы по установке водоотводных лотков не выполнены; восстановительный ремонт внутренней отделки помещения N 1 в доме N 10 по ул. Гайдара города Чебоксары согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" от 21 июня 2019 года N 833, выполнен не в полном объёме (т. 1, л.д. 67 - 84).

22 сентября 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. вынесла постановление о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу N 2а-40/2019 (т. 1, л.д. 137 - 138).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности ООО "Текстильщик" факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика от 22 сентября 2021 года, и признании данного постановления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судами при разрешении настоящего административного дела установлено, что заключение специалиста АНО "Негосударственный экспертный центр" Пикиной М.А, обладающей необходимыми специальными познаниями и имеющей соответствующие образование и квалификацию, содержит данные о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы по существу поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов. В связи с этим оснований не принимать указанное заключение и не приобщать его к материалам исполнительного производства у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. не имелось.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, что постановление о принятии результатов экспертного заключения вынесено в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов в связи с поступившим заключением специалиста, с целью принятия и приобщения заключения к материалам исполнительного производства. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оценки данного заключения, а лишь фиксирует факт его поступления в материалы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при назначении судебной строительной экспертизы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов экспертного заключения, а не полнота исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Приведённым в кассационных жалобах суждениям о том, что привлечённый судебным приставом-исполнителем специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, ранее была дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Николаевой З.П. об игнорировании судами ходатайств и представленных ею доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов административного дела следует, что в интересах Николаевой З.П. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимали участие её представители, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном процессуальным законом порядке, сведений о нарушении процессуальных прав в протоколах судебных заседаний не содержится, замечания на них не подавались. Несогласие заинтересованного лица с результатами разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица Николаевой З.П. и административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: