Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15964/2022[88а-17460/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу N 2а-332/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С, старшему судебному приставу того же отделения Кулаковой Н.Д, сотрудникам УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В, Шамриковой Ю.С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44743/20/43024-ИП от 2 ноября 2020 года, которое было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. По его мнению, в силу того, что выданный исполнительный лист не погашен, исполнительное производство N 44743/20/43024-ИП подлежит восстановлению. Поскольку по гражданскому делу N 2-937/2020 выдан другой исполнительный лист ВС N 087803056 и 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N 65935/21/43024-ИП, полагает, что двойное взыскание по одному решению незаконно. Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по отмене постановлений от 3 февраля 2021 года, по запросу из судебного участка исполнительного листа ВС N 087816144 и возобновлению исполнительного производства N 44743/20/43024-ИП.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что существование двух исполнительных листов нарушает права должника, ведет к двойному взысканию.

Также считает, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как административные ответчики судебные приставы-исполнители Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Шангина О.С, Кириллова Н.В. и Шамрикова Ю.С. не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, против заявленных требований не возражали, но суд принял их позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что на исполнении находится только один исполнительный лист из двух спорных, а именно: серии ВС N 087803056 по гражданскому делу N 2-937/2020, выданный мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области. Исполнительный лист ВС N 087816144 ввиду наличия в нем исправлений возвращен мировому судье и приобщен к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статьях 12, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами объективно установлено и учтено, что мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области по гражданскому делу N 2-937/2020 выдано два исполнительных листа ВС N 087816144 от 27 октября 2020 года и ВС N 087803056 от 22 декабря 2021 года в отношении Семенова А.В, но на исполнении находится только один исполнительный лист.

Таким образом, доводы Семенова А.В. о двукратном взыскании с него государственной пошлины в размере 400 руб. несостоятельны, о чем к верным выводам пришли судебные инстанции, поскольку установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым названным Федеральным законом.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в суде возражений административных ответчиков, которые не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении данного административного дела, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление начальника Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 20 - 21).

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний судов обеих инстанций, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 КАС РФ не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе по предоставлению доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена. Суды обеих инстанций, рассмотрев спор по существу, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: