Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-16058/2022[88а-16849/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 июля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Месропяна Р.Б. по доверенности Барышниковой Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-9036/2021 по административному исковому заявлению Месропяна Рафаела Бениковича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримову А.М, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Месропян Р.Б (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что являлся солидарным должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по договору ипотеки в сумме 7 256 596 рублей 56 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В связи с полным погашением задолженности данное исполнительное производство 17 ноября 2021 года было окончено, с вынесением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Каримовым А.М. постановления от того же числа о взыскании с Месропяна Р.Б. исполнительского сбора в размере 507 961 рубль 75 копеек, на основании которого 22 ноября 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 358970/21/02024-ИП.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец просил признать незаконными постановления от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и от 22 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримова А.М. от 17 ноября 2021 года, до 380 971 рубля 31 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, представитель административного истца Месропяна Р.Б. по доверенности Барышникова Е.Ю, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое решение.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримовым А.М. поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N 141907/21/02024-ИП о взыскании с Месропяна Р.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в размере 7 256 596 рублей 56 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 283, 3 кв. м, находящееся по адресу: N, и находящийся по тому же адресу земельный участок общей площадью 106 кв. м, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 7 258 400 рублей, земельного участка - 101 600 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства вручена Месропяну Р.Б. 9 июня 2021 года под роспись на соответствующем постановлении (л.д. 64).

17 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено, и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 73).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 17 ноября 2021 года с Месропяна Р.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 507 961 рубль 75 копеек (л.д. 107).

22 ноября 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 358970/21/02024-ИП (л.д. 105 - 106).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и признали постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции с учётом степени вины должника, предпринятых им мер по согласованию возможности погашения задолженности с третьими лицами, а также периода, в течение которого требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления от 17 ноября 2021 года в размере 507 961 рублей 75 копеек, уменьшен до 380 971 рублей 31 копеек.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" нижестоящие суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильным выводам о законности взыскания с Месропяна Р.Б. исполнительского сбора и возбуждении в связи с этим исполнительного производства, соразмерно уменьшив его применительно к конкретным обстоятельствам административного дела.

Мнение представителя административного истца в кассационной жалобе об отсутствии вины Месропяна Р.Б. в неисполнении в срок требований исполнительного документа ввиду длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования об обращении взыскания на предмет залога путём его продажи с публичных торгов, являющемуся приоритетным по отношению к требованию о взыскании денежных средств, подлежавшему удовлетворению за счёт реализации заложенного имущества, является ошибочным и на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Месропяна Р.Б. по доверенности Барышниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: