Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16189/2022[88а-17450/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 1 июля 2022 года кассационное представление и.о. прокурора Самарской области И.В. Харитонова на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-3987/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по Самарской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Самарской области Сафронову Ю.А, главному инспектору инспекции ГУМВД России по Самарской области Лузгину С.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, объяснения в его поддержку прокурора Трофимова А.А, объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Псетко С.С, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в результате проведения проверки исполнения ГУ МВД России по Самарской области требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок были выявлены нарушения, в связи с чем прокуратурой области руководителю ГУ МВД России по Самарской области 16 апреля 2021 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного представления заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области в прокуратуру области предоставлен ответ 21 мая 2021 года, в котором доводы представления отклонены в полном объеме.

Просил суд признать незаконным оспариваемое бездействие ГУ МВД по Самарской области, обязать повторно рассмотреть представление.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. прокурора Самарской области И.В. Харитонов обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель представления, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что результаты проведенной прокурором проверки свидетельствуют о том, что на бюджетные средства приобретен товар по существенно завышенной цене, при изготовлении товара какие-либо документы на него не оформлялись, что вызывает обоснованные сомнения в качестве поставленного товара и несоответствии его условиям закупки.

Суды не учли положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 года (далее - Закон о прокуратуре), где указано, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует его рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в представлении выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что нарушений норм и требований действующего законодательства при закупке и приемке микроскопа не выявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 10 Конституции Российской Федерации, Указе Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", статьях 3, 6, 13, 22, 34, 37, 94, 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), статьях 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2021 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктах 1, 5, 11, 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что представление прокуратуры содержит предписание общего характера о выполнении ГУ МВД России по Самарской области конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Помимо рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности иных конкретных предписаний не имеет. ГУ МВД России по Самарской области по факту внесения представления проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения служебной дисциплины в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области при осуществлении закупки микроскопа сравнительного криминалистического с единственным участником закупки - ООО "Аспект", не установлены.

Представление было рассмотрено в рамках совещания при заместителе начальника ГУ МВД России по Самарской области, с участием помощника прокурора Самарской области советника юстиции Галиуллина Р.К, о результатах его рассмотрения ГУ МВД России по Самарской области проинформировало прокуратуру Самарской области в письменном виде.

Сроки дачи ответа, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, административным ответчиком были соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, выводы судов о том, что несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора, являются обоснованными.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены требования к исполнению контракта, включающего в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Судами принято во внимание, что государственный контракт на поставку микроскопа сравнительного криминалистического исследования для нужд ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области заключен с единственным участником ООО "Аспект" на сумму, не превышающую выделенного лимита.

Приемка микроскопа осуществлена в полном соответствии с условиями контракта и приемочной комиссией ГУ МВД России по Самарской области установлено его полное соответствие требованиям контракта. Какие-либо нормативные требования к данному товару не установлены. Результаты приемки оформлены актом приемки товара (продукции). Микроскоп введен в эксплуатацию и используется в служебной деятельности в ЭКО УМВД России по г. Тольятти.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в которых какие-либо микроскопы (в том числе сравнительный криминалистический) отсутствуют.

Согласно положениям статьи 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Соответственно, единственный документ, который должен был представить головной исполнитель вместе с поставляемым товаром - паспорт на русском языке (пункты 4.8, 4.9 Контракта), был им представлен.

Более того, суды учли, что по вопросам, связанным с закупкой микроскопа проводились многочисленные проверки: УФАС по Нижегородской области в феврале 2020 года, ФАС России в марте и августе 2020 года, прокуратурой Самарской области в марте, августе и ноябре 2020 года, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области в феврале 2020 года; КРО ГУ МВД России по Самарской области в августе 2020 года; УФК по Самарской области в сентябре 2020 года, в ходе которых нарушений норм и требований действующего законодательства Российской Федерации при закупке и приемке микроскопа (исполнении контракта) выявлено не было.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагает, что суды пришли к верным выводам, ими правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств при законном распределении бремени доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в кассационном представлении, связанные с иным толкованием приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационном представлении не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Самарской области И.В. Харитонова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: