Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-16402/2022[88а-17623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Н.С. Бритвиной и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 июля 2022 года кассационную жалобу Бужина Ю.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-4437/2021 по административному исковому заявлению Бужина Ю.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Бужина Ю.М. - Нигматуллиной К.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, позицию представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Егоровой Э.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бужин Ю.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 5 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МИФНС N 5 по Республике Татарстан N 3371 от 28 мая 2021 года Бужин Ю.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Республике Татарстан N 2.7-19/026199@ от 2 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения.

С указанными решениями административный истец не согласился, указывает, что нарушаются его права, поскольку продажа принадлежащего ему имущества третьему лицу не может квалифицироваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности, так как указанное является одним из правомочий собственника. Бужин Ю.М. деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования транспортными средствами, не вел, их не использовал по прямому назначению.

Согласно выводам налогового органа Бужин Ю.М. осуществляет систематическую реализацию грузовых транспортных средств, вместе с тем, по мнению заявителя, данные выводы налогового органа не обоснованы, поскольку он лишь продавал ранее приобретенные транспортные средства за их ненадобностью. При этом за весь период нахождения транспортных средств в собственности Бужина Ю.М. им не получено дохода от их использования.

Также заявитель указывает, что довод налогового органа о передаче им транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24") не обоснован и не находит своего подтверждения, в том числе материалами налоговой проверки. Бужин Ю.М. имеет постоянное место работы, с 1 августа 2018 года трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства" в должности директора, ежемесячно из дохода, получаемого по месту работы, с Бужина Ю.М. удерживается налог в размере 13 %, иных доходов в 2019 году он не имел. Таким образом, факт продажи транспортных средств третьему лицу предпринимательской деятельностью, по мнению заявителя, не является.

Кроме того, заявитель указывает, что материалы, полученные после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу налоговой проверки, с рядом документов он был не ознакомлен и не имел возможности оценить данные материалы и выразить по ним свою позицию, что является грубым нарушением его прав. Бужин Ю.М. также был не согласен с тем, что налоговым органом не применен профессиональный налоговый вычет.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконными решение МИФНС N 5 по Республике Татарстан от 28 мая 2021 года N 3371 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС по Республике Татарстан от 2 августа 2021 года N 2.7-19/026199@ как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бужин Ю.М. 4 июля 2022 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 18 июля 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки выводам судов и налогового органа транспортные средства в предпринимательской деятельности он не использовал, в отношении аналогичных правоотношений принимаются судебные акты в пользу налогоплательщика, указанное нарушает принцип единства судебной практики.

В жалобе указано, что в нарушение норм материального права не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации несмотря на то, что органом сделан неправомерный вывод об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности от использования транспортных средств, налоговой инспекцией не применен профессиональный налоговый вычет.

Бужин Ю.М. полагает, что налоговый орган в ходе проверки квалифицировала его деятельность как предпринимательскую, незаконно изменен его правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бужина Ю.М. - Нигматуллина К.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель МИФНС N 5 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан Егорова Э.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменения.

В суд от УФНС по Республике Татарстан поступило возражение на кассационную жалобу, в которой административный ответчик просит судебные акты оставить без изменения, приводя доводы в их поддержку.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Бужиным Ю.М. 5 августа 2020 года в МИФНС N 5 по Республике Татарстан представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи девяти автомобилей; общая сумма дохода от реализации имущества, отраженная в декларации по форме 3-НДФД за 2019 год составила 11 250 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

Факт продажи указанных выше транспортных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи (девять договоров) и не отрицался административным истцом.

На основании данной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в период с 5 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19 ноября 2020 года N 5946 и дополнение к акту налоговой проверки от 19 марта 2021 года N 6.

28 мая 2021 года заместителем начальника МИФНС N 5 по Республике Татарстан Гариповым С.Н. принято решение N 3371 о привлечении Бужина Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в результате занижения налогооблагаемой базы), с назначением наказания в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 146 250 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 462 500 рублей, пени в размере 67 445 рублей 61 копейки, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2019 году Бужин Ю.М, как физическое лицо, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не предоставляло ему права налогового вычета в сумме фактически проведенных произведенных расходов по приобретению транспортных средств в размере 11 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бужин Ю.М. обратился в УФНС по Республике Татарстан с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан от 2 августа 2021 года N 2.7-19/026199@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы Бужина Ю.М. о неосуществлении предпринимательской деятельностью не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Проданные девять грузовых транспортных средств (автобетоносмесители) по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более того административными ответчиками последовательно было доказано, что данные транспортные средства использовались по назначению в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что у Бужина Ю.М. не имеется законных оснований уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что административный истец был ущемлен в правах на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, в материалы административного дела не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено и не обособлено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Материалами камеральной налоговой проверки выявлено, что за период с 2016 по 2019 годы Бужиным Ю.М. систематически осуществлялась деятельность по реализации грузовых транспортных средств, что подтверждено поступившими на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Грузовые транспортные средства (автобетоносмесители) в таком количестве по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанная деятельность по реализации грузовых транспортных средств носила систематический характер, направлена на получение прибыли, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Полученный доход в размере 11 250 000 рублей самостоятельно задекларирован в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

Изучив представленные материалы административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку Бужин Ю.М, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с получением прибыли, и которая, как следствие, являлась предпринимательской.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Изучив вышеуказанные положения действующего законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об обоснованности отказа в уменьшении доходов на сумму налоговых вычетов в связи с фактическим осуществлением административным истцом при получении доходов предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нормы материального права в применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией не применен профессиональный налоговый вычет подробно исследованы нижестоящими судебными инстанциями и отклонены по основаниям, указанных в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Позиции заявителя о нарушении административным ответчиком процедуры привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения судами первой и апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка как к способу уйти от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела нижестоящими судами. В какой-либо дополнительной аргументации правовая позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах, не нуждается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бужина Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: