Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-16414/2022[88а-17203/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 июня 2022 года кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заря 17", Валиева Ильдара Хайдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года по административному делу N 2а-7411/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Заря 17", Валиева Ильдара Хайдаровича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан, исполняющему обязанности первого заместителя главы муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Калееву Евгению Николаевичу, должностному лицу муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Хуснутдиновой Лилие Гумаровне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Заря 17", Валиева И.Х. - Гариповой Г.Х, Галеевой С.Р, заинтересованного лица Королевой А.В, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Заря 17" (далее - ТСН "Заря 17") и Валиев И.Х. обратились в суд с административными исковыми заявлениями (объединенными в одно производство) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан (далее - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН "Заря 17" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес"; Валиев И.Х. является собственником квартиры N "адрес", находящейся в данном МКД. Решением Казанского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1988года N 598 "Об отводе Казанскому заводу газовой аппаратуры земельного участка для строительства 14-этажного жилого дома по ул. Заря Советского района города Казани" для строительства многоквартирного дома выделен земельный участок площадью 5000 кв.м, который впоследствии поставлен на кадастровый учет по фактическому землепользованию общей площадью 5149 кв.м с присвоением кадастрового номера N. Постановлением Главы администрации города Казани от 31 декабря 2004года N 2330 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29 декабря 2004 года о вводе в эксплуатацию данного МКД со встроенно-пристроенными помещениями. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани от 10 ноября 2009 года N 9570 (далее - постановление исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570) под МКД сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 2429 кв.м, в связи с чем часть здания МКД под лит.А1, включающая в себя пристроенные к МКД нежилые помещения, осталась за пределами сформированного земельного участка. С целью устранения ошибки, допущенной при формировании земельного участка, уполномоченное лицо от имени собственников многоквартирного жилого дома N N по ул.

Заря города Казани обратилось в адрес административного ответчика с заявлением о внесении изменений в постановление исполкома от 10 ноября 2009 года N9570 в части указания площади земельного участка, на которое получен отказ от 1 июня 2021 года по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2013 года с уточненной площадью, имеет границы, принадлежит собственникам помещений в МКД, с указанием на возможность увеличения площади земельного участка путем перераспределения.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены исполняющий обязанности первого заместителя главы МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Камалеев Е.Н, должностное лицо МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Хуснутдинова Л.Г, в качестве заинтересованных лиц - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", кадастровый инженер Королева А.В, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление ТСН "Заря 17", Валиева И.Х. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ТСН "Заря 17", Валиева И.Х. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов заявители указывают, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная передача в собственность земельного участка под МКД, увеличение же земельного участка в порядке перераспределения осуществляется только за плату.

По мнению авторов кассационной жалобы, в постановлении исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570 содержится техническая ошибка в части указания площади и координат земельного участка, поскольку нежилые помещения МКД оказалась вне границ земельного участка. При этом первичные документы по формированию земельного участка площадью 2429 кв.м административным ответчиком не представлены.

В судебном заседании представители ТСН "Заря 17" и Валиева И.Х. - Гарипова Г.Х, Галеева С.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Садыкова Г.Ф. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН "Заря 17" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в состав которого входят литера А (жилой дом), литера А1 (пристрой, состоящий из нежилых помещений).

Валиев И.Х. является собственником квартиры N 47 в данном МКД.

Постановлением исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570 под вышеуказанным МКД со встроено-пристроенными помещениями сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2429 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N.

В связи с тем, что нежилые помещения остались за пределами сформированного земельного участка, уполномоченное лицо от имени собственников помещений обратилось к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в постановление исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570 в связи с допущенном технической ошибкой в части указания площади земельного участка, сформированного под МКД.

Письмом от 1 июня 2021 года N 10-25/2094 исполкомом отказано во внесении изменений в оспариваемое постановление со ссылкой на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет уточнённую площадь и границы, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции подсчитал доказанным факт наличия ошибки в документах, послуживших основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт при подготовке проекта межевания территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), давая оценку правомерности отказа, указал, что в предмет судебного рассмотрения не входила оценка законности постановления исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570, в связи с чем изменение установленных постановлением исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570 параметров земельного участка, поставленного на кадастровый учет, находящегося с долевой собственности, в рамках заявленной административными истцами процедуры невозможно.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) и разъяснений содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка под МКД).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д..

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований административными истцами, указал на отсутствие оснований для изменения характеристик сформированного земельного участка в рамках заявленной административными истцами процедуры - внесение изменений в постановление исполкома от 10 ноября 2009 года N 9570, поскольку фактически имеет место спор о границах земельного участка под МКД, и с учетом того, что административными истцами не оспаривалось постановление исполкома от 10 ноября 2009 года N9570, обоснованно пришёл к выводу о законности отказа административного ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности увеличения площади земельного участка путем перераспределения, что осуществляется за плату, ссылки суда на статью 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в части исправления технической и реестровой ошибки, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заря 17", Валиева Ильдара Хайдаровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: