Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16450/2022[88а-17825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 12 и 25 июля 2022 года соответственно, кассационные жалобы, представителя административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низовой М.Л. и представителя заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимировой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-3688/2021 по административному исковому заявлению Порфирьева Юрия Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улееву А.Л, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и объяснения в их поддержку представителя заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимировой Л.В, объяснения представителя административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низовой М.Л, возражавшей против ее удовлетворения, а также заявившей ходатайство об отзыве поданной ею кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порфирьев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, с учетом уточнения, что является взыскателем по исполнительному производству N18133/21/21022-ИП, находящемся в производстве Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в отношении должника Порфирьевой З.М. о передаче нежилого помещения (гаражного бокса), коллекции монет, которое было передано в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по месту регистрации и постоянного проживания должника.

24 мая 2021 года постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С указанным постановлением Порфирьев Ю.В. не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и влечет нарушение его прав, так как решение Ленинского районного суда города Чебоксары о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество. Следовательно, указание о возложении на Порфирьеву З.М. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. от 24 мая 2021 года N 21005/21/365511 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений от 20 октября 2021 года, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низова М.Л. и представитель заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимирова Л.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимирова Л.В. в жалобе указывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела преюдициальное значение для разрешения спора имело вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 18 июля 2018 года по делу N 2-105/2018, где судом сделан вывод о том, что в настоящее время коллекция монет находится у Порфирьева Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2021 года отказано в разъяснении названного судебного акта и установлено, что решение как в мотивировочной, так и резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования касаемо установления факта нахождения коллекции монет у Порфирьева Ю.В.

Однако судами не было принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2018 года, допущено собственное толкование, отличное от установленных выводов, то есть суды при вынесении судебных актов не применили норму о преюдиции, приняли судебные акты с нарушением процессуальных норм и принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимировой Л.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. от 24 мая 2021 года N 21005/21/365511 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений 20 октября 2021 года, исходили из того, что исполнительный лист отвечает установленным требованиям, у ведущего судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку все необходимые требования к исполнительному документу и сведения, применительно к пунктам 4, 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе содержатся.

Данный исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 5, 12, 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

При рассмотрении дела судом объективно учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право Порфирьева Ю.В. на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении Порфирьевой З.М. к выполнению соответствующей обязанности.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания о возложении на Порфирьеву З.М. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Поэтому ссылки в жалобе на указание в судебных актах о разделе имущества и определении суда от 13 сентября 2021 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2018 года о нахождении коллекции монет у Порфирьева Ю.В. не опровергают законность оспариваемых судебных постановлений.

Стороны не лишены возможности в судебном порядке рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства (статья 439 ГПК РФ) либо вопрос устранения препятствий в передаче имущества (статья 12 ГК РФ).

Необходимо констатировать, что, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Решения судебных инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Иные суждения подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие субъективного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низовой М.Л. об отзыве поданной ею кассационной жалобы, следует прийти к следующему.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления может быть подано в суд кассационной инстанции после передачи кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как до проведения судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления рассматривается в назначенном судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, что оно поступило в суд кассационной инстанции до даты судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании от представителя административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низовой М.Л. поступило заявление о возвращении (отзыве) кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты, данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Порфирьевой З.М. по доверенности Владимировой Л.В. - без удовлетворения, а кассационную жалобу представителя административного истца Порфирьева Ю.В. по доверенности Низовой М.Л. - без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: