Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-16655/2022[88а-17529/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда города Самары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-2759/2021 по административному исковому заявлению Анощенко Виктора Владимировича к администрации муниципального района Волжский Самарской области, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к соглашению о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Анощенко В.В. - Евсеевой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анощенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области) об отказе в заключении дополнительного соглашения к соглашению о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований Анощенко В.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 30, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2020 года, заключенного с ФИО12.

13 мая 2019 года между администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация района) и Медведевым Д.А. подписано Соглашение N 50/2019 о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м кадастровый квартал N, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, путем их объединения с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м.

По условиям соглашения ФИО13. обязался произвести оплату. Данное обязательство ФИО13. не выполнил, документы на регистрацию права собственности на новый земельный участок не предоставил.

В связи с заключением договора купли-продажи, 13 марта 2021 года административный истец совместно с ФИО12. обратились в МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением, в котором просили произвести замену лиц в Соглашении N 50/2019 от 13 мая 2019 года в связи со сменой собственника исходного земельного участка.

Административный орган отказал в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на образуемый земельный участок возникает право собственности у Медведева Д.А.

Решением Волжского районного суда города Самары от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года, административное исковое заявление Анощенко В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация района ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что соглашение о перераспределении земельных участков было заключено между администрацией района и ФИО12, которое не может считаться действительным, поскольку собственником земельного участка, с которым заключено соглашение, не внесена оплата, предусмотренная соглашением.

В судебном заседании представитель Анощенко В.В. - Евсеева В.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, оставить в силе решения судов обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Анощенко В.В. - Евсеева Н.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области N 1815 от 8 октября 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", 13 мая 2019 года между администрацией района и ФИО12. заключено соглашение N 50/2019 о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны договорились произвести перераспределение земельного участка площадью 400 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, путем объединения земельных участков с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2019 года.

Медведев Д.А. не уплатил предусмотренную соглашением о перераспределении земельных участков сумму и право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м не зарегистрировал.

9 ноября 2020 года ФИО12. и Анощенко А.В, заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и находящегося на нем жилого дома, 13 марта 2021 года обратились в МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением, в котором просили произвести замену лиц в Соглашении N 50/2019 от 13 мая 2019 года, в связи со сменой собственника исходного земельного участка.

МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, сославшись на пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, письмом от 5 апреля 2021 года N 29-1650888 отказало в заключении дополнительного соглашения по тем основаниям, что на образуемый земельный участок возникает право собственности ФИО12.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.7, статьи 11.9, статьи 39.28, статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на соблюдение процедуры перераспределения земельных участков, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушение требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, для заключения дополнительного соглашения с Анощенко В.В, который стал собственником исходного земельного участка после заключения соглашения о перераспределении земельных участков между администрацией района и ФИО12, пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого Анощенко В.В. решения требованиям закона.

Данные выводы судов обеих инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что соглашение N 50/2019 о перераспределении земельных участков не может считаться действительным, поскольку ФИО12. не исполнено условие соглашения об оплате, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда города Самары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: