Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17012/2022[88а-18083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Кошубы Д.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-5/2022 по административному исковому заявлению Кошубы Дмитрия Станиславовича к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошуба Д.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование уточненных требований, что 15 июля 2020 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по представлению начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ КП-5) вынесено постановление об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

8 августа 2020 года администрация учреждения ФКУ КП-5 этапировала его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

29 сентября 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено вышеуказанное постановление, дело направлено на новое рассмотрение. Замена вида исправительного учреждения при новом рассмотрении дела произведена только 13 ноября 2020 года.

Просил признать действия ФКУ КП-5 по организации его этапирования на основании отмененного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года незаконным, взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Кошуба Д.С. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судом не был оценен надлежащим образом его довод о том, что административный ответчик был уведомлен о наличии оснований для отмены постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, поскольку постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступило административному ответчику до момента его этапирования.

Также было нарушено его право на помощь представителя, так как в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя Голикова М.В. было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что у администрации исправительного учреждения имелись законные основания для исполнения вступившего в законную силу постановления суда и этапирования Кошубы Д.С. в иное исправительное учреждение, поскольку ФКУ КП-5 располагало копией постановления с отметкой о вступлении в законную силу, подлежащего исполнению.

Так, постановление Димитровградского городского суда от 15 июля 2020 года о замене вида исправительного учреждения направлено для исполнения в ФКУ КП-5 с отметкой о вступлении в законную силу 4 августа 2020 года. В апелляционном порядке вышеназванное постановление не обжаловалось.

8 августа 2020 года Кошуба Д.С. убыл из ФКУ КП-5 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Прибыл в данное учреждение 25 августа 2020 года.

18 сентября 2020 года он убыл в МОТБ г. Усть-Лабинск УФСИН России по Краснодарскому краю, где находился до 7 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года отменено, материал направлен в Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое рассмотрение иным составом суда.

13 ноября 2020 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области представление начальника ФКУ КП-5 удовлетворено, постановлено перевести Кошубу Д.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 11, 12, 78, 116, 159 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), требованиях Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором (часть 9 статьи 16 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 78 УИК РФ, осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно пункту 8 Порядка, перевод осужденных в другие исправительные учреждения на основании приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступившего в законную силу, и извещения о вступлении приговора суда в законную силу, а также лиц, отбывших назначенный судом при вынесении приговора срок наказания в тюрьме, за исключением осужденных, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполняя приведенные нормы процессуального права, административный ответчик представил доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к истребованным по своей инициативе доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы судов о правомерности действий ФКУ КП-5 по организации этапирования Кошубы Д.С. на основании лишь отмененного впоследствии постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года являются верными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Более того, с учетом принципа диспозитивности, судами обоснованно учтено, что на момент отмены судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (29 сентября 2020 года) постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года административный истец (до 7 июля 2021 года) находился в МОТБ г. Усть-Лабинск УФСИН России по Краснодарскому краю (лечебном исправительном учреждении), из чего также следует, что ФКУ КП-5 своими действиями не нарушило права и законные интересы административного истца.

Довод жалобы о том, что подача кассационной жалобы накладывает ограничение на этапирование, чтобы избежать незаконного содержания в исправительном учреждении без соответствующего судебного акта, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебный акт от 15 июля 2020 года являлся вступившим в законную силу и подлежал исполнению, подача кассационной жалобы не препятствовала исполнению судебного акта, сохранявшего свое действие до его отмены, о чем к верным выводам пришли судебные инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кошубы Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: