Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17018/2022[88а-18084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Торопцевой Т.Л. по доверенности Шайдуллиной В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-1213/2020 по административному исковому заявлению Торопцевой Татьяны Леонидовны к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Тураеву Д.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 апреля 2020 года Торопцева Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 25 сентября 2019 года в отношении должника Зорина К.А. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности (неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами) в пользу Торопцевой Т.Л. и Торопцевой Д.Д.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не выполнены, действия носят формальный характер, что влечет нарушение ее прав на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. в части не направления взыскателю Торопцевой Т.Л. копии постановления N 18020/19/715637 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 100751/19/18020-ИП, не истребования в отношении должника Зорина К.А. копии формы N 1, сведений о привлечении его к административной ответственности, не установления круга его близких родственников (родители, супруга, дети, братья и сестры), невыезда по месту жительства близких родственников.

На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. возложена обязанность направить взыскателю Торопцевой Т.Л. копию постановления N 18020/19/715637 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 100751/19/18020-ИП, истребовать в отношении должника Зорина К.А. копию формы N 1, сведения о привлечении его к административной ответственности, установить круг близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), осуществить выезд по их месту жительства.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление Торопцевой Т.Л. в части не проведения розыска имущества должника, не наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, не изъятия его имущества, не установления временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортным средством, не проведения мероприятий по розыску должника, не запроса формы N 1 на должника, не запроса сведений о смене фамилии, имени, отчества должником, сведений о заключении и расторжении им брака, не установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, и определений суда об исправлении описок от 29 октября и 15 ноября 2021 года, частично отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Торопцевой Т.Л. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Тураеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. в части не направления взыскателю Торопцевой Т.Л. копии постановления N 18020/19/715637 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 100751/19/18020-ИП, не истребования в отношении должника Зорина К.А. копии формы N 1, сведений о привлечении должника к административной ответственности, не установления круга близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), невыезда по месту жительства близких родственников.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Торопцевой Т.Л. по доверенности Шайдуллина В.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что исполнительное производство носит формальный характер, что повлекло нарушение прав административного истца, так как с 2012 года решение суда о взыскании денежных средств в ее пользу не исполнено.

Полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 года. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 августа 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены частично.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другими судебными актами, вынесенными по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эти необжалованные судебные акты также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления взыскателю копии постановления N 18020/19/715637 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, истребования копии формы N 1 в отношении должника Зорина К.А, истребования сведений о привлечении должника Зорина К.Л. к административной ответственности, установления круга близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), выезда по месту жительства близких родственников.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушение прав административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия, в том числе направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, осуществлен выход по известному его месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не истребование копии формы N 1 в отношении должника, сведений о привлечении должника к административной ответственности, не установление круга близких родственников должника и не выезд по их месту жительства, в данном случае не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд счел, что административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных уточнений судом апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 36, 50, 64, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 1, 2, 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд второй инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к имеющимся доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку судом тщательно проверено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года, несоблюдения сроков исполнительных действий, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Торопцева Т.Л, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если она не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава должным образом мотивирован судом.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд второй инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, учитывая то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены в пределах предмета спора.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд, с учетом внесенным корректив в апелляционной инстанции, пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 29 октября и 15 ноября 2021 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Торопцевой Т.Л. по доверенности Шайдуллиной В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: