Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17202/2022[88а-18896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу Литвинова В.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-1-389/2021 по административному исковому заявлению Литвинова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Аббазовой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шаф Жанне Валентиновне (далее - начальник отделения), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Беловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов В.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что 16 июля 2021 года через личный кабинет официального интернет-портала государственных услуг им получено постановление судебного пристава-исполнителя Аббазовой Е.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-570/2019, выданного мировым судьей 14 июня 2019 года, о взыскании с него задолженности в пользу Грицюка М.В.

При обращении на судебный участок мирового судьи им установлено, что судебный приказ в отношении него не выдавался и является поддельным документом. Между тем, в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а впоследствии исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве), что дает возможность по истечении установленного законом срока вновь его возбудить.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, окончанию и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 23678/21/73033-ИП; отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, начальник отделения Шаф Ж.В, судебный пристав-исполнитель Аббазова Е.С, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО13 30 сентября 1983 года рождения, Литвинов В.Н, 23 августа 1983 года рождения, ФИО14, 30 сентября 1999 года рождения.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель первоначально возбудил исполнительное производство не в отношении того лица, которое указано в оригинале судебного приказа мирового судьи N 2-570/2019 от 14 июня 2019 года. Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред тем, что его репутация испорчена, его персональные данные, как должника, размещены на интернет-порталах.

Определением от 9 августа 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции перешел к рассмотрению кассационной жалобы Литвинова В.Н. по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Ульяновской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций по настоящему административному делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года на исполнение в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области поступил судебный приказ N, вынесенный 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К, о взыскании в пользу взыскателя ФИО11 с должника Литвинова Владимира Николаевича, 27 июля 1985 года рождения, ИНН N, проживающего по адресу: "адрес" задолженности по договору займа от 10 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Указанный исполнительный документ приложен к заявлению взыскателя ФИО12 о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2021 года. В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств в АО "ОТП Банк", а также сведения о должнике, включающие его фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания, ИНН, полностью совпадающие со сведениями, указанными в представленном судебном приказе.

Судебный пристав-исполнитель Аббазова Е.С. на основании указанных документов (судебного приказа и заявления взыскателя) 16 июля 2021 года приняла решение о возбуждении исполнительного производства N 23678/21/173033-ИП о взыскании с административного истца Литвинова В.Н. в пользу ФИО15. денежных средств в размере 101600 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 6 декабря 2021 года (т. 1, д. 96), судебным приставом-исполнителем в ходе его исполнения совершен ряд исполнительных действий, а именно:

- 16 июля 2021 года для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, пенсионный фонд о наличии имущества, принадлежащего должнику;

- 19 июля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Опель Астра", принадлежащего административному истцу;

- 22 июля 2021 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, копия постановления была направлена в ГИБДД для исполнения;

- 24 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 1 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании предъявленного к исполнению подлинника судебного приказа. Сведениями о том, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица, до обращения административного истца Литвинова В.Н. в суд с настоящим иском административные ответчики не располагали; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

Также судом указано, что доказательств того, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов Литвинова В.Н. не представлено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Вместе с тем, из представленного в ходе исполнительного производства мировым судьей судебного участка N 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К. ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следовало, что по делу N судебный приказ вынесен в отношении должника Литвинова В.Н, 23 августа 1983 года рождения, уроженца "адрес" задолженности по договору займа от 10 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 600 рублей в пользу взыскателя ФИО16 проживающего по адресу: "адрес"

Аналогичные сведения о том, что судебный приказ N 570/2019 года выдан в отношении полного тезки административного истца, но имеющего иные дату и место рождения, а также адрес проживания, предоставлены мировым судьей Шилкиной Н.К. на запрос суда при рассмотрении настоящего дела, а также следуют из копии предоставленных мировым судьей материалов гражданского дела N N.

Между тем, установив указанные обстоятельства о том, что судебный приказ N 570/2019 года мировым судьей в отношении административного истца Литвинова В.Н. не выдавался, суд первой инстанции уклонился от оценки соответствия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и всех последующих действий и постановлений в рамках этого производства, положениям части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства влечет за собой возможность дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, его имущества, выводы суда о том, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение его прав и законных интересов, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что сведения о нем, как о должнике, тогда как он таковым не является, размещены в сети Интернет и являются общедоступными, по следующим основаниям.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248.

Согласно пункту 7.1 указанного Порядка, общедоступными сведениями банка данных являются сведения: о должнике-гражданине - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; о требовании, содержащемся в исполнительном документе; о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом сведения, указанные в пункте 7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (пункт 7.3 Порядка).

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не было известно на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о недействительности исполнительного документа, не свидетельствует о соответствии законодательству данного постановления. Наличие или отсутствие вины судебного пристава- исполнителя не имеет правового значения при оценке законности вынесенного им постановления и совершенных им действий, не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты лицу, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.

Между тем, судами не применены вышеуказанные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка обстоятельствам нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя с точки зрения общедоступности сведений о нём, как должнике по исполнительному производству, в обжалуемых судебных актах не дана. Указание суда первой инстанции о том, что до предоставления в службу судебных приставов сведений о подделке исполнительного документа отсутствуют основания для окончания (прекращения) исполнительного производства и удаления из базы сведений об административном истце, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку установление факта подлинности исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подлежит оценке судом при рассмотрении данного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как видно из административного искового заявления административного истца Литвинова В.Н, он выражал несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношению него исполнительного производства, совершения в ходе его исполнения конкретных исполнительных действий, несогласие с окончанием исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (судебный пристав-исполнитель) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Наличие требования Литвинова В.Н. о компенсации морального вреда само по себе не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является производным от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и является по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, то есть эти требования не носят гражданско-правового характера.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему административному делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: