Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-17332/2022[88а-18568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 июля 2022 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-431/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ключ" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области об оспаривании пунктов 5, 6 предписания от 16 марта 2021 года N 66/1/1.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя товарищества собственников жилья "Ключ" по доверенности Пчелкина В.Л. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по доверенности Трунягиной И.Н, заинтересованного лица старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Аржанова В.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Ключ" (далее - ТСЖ "Ключ", административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности и профилактической работы, административный ответчик).

Из содержания административного иска следует, что в отношении ТСЖ "Ключ" на основании распоряжения от 26 января 2021 года N 66 в марте 2021 года органом федерального государственного пожарного надзора МЧС Российской Федерации проведена выездная плановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по результатам которой выдано предписание от 16 марта 2021 года N 66/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Поскольку ТСЖ "Ключ" является коллективным органом граждан и осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом на основании соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то в целях принятия решения по расходованию общих финансовых средств на выполнение указанного предписания 8 ноября 2021 года проведено общее собрание граждан - жильцов дома, где установлено, что пункты 5 и 6 указанного предписания не соответствуют закону и нарушают права граждан, являющихся жильцами данного дома и членами ТСЖ "Ключ".

Административный истец считает свои права нарушенными пунктами 5 и 6 указанного предписания, поскольку указанные в качестве обоснования данного нарушения нормативные положения не устанавливают обязательного требования пожарной безопасности, которое обязывает ТСЖ "Ключ" в здании высотой четыре этажа и более для отделения лифтовых холлов от поэтажных коридоров применять двери с армированным остеклением, а также в подвальном этаже выполнять окна размером не менее 0, 9 х 1, 2 метра и не устанавливают обязательного требования пожарной безопасности, которое запрещает ТСЖ закладывать окна подвального этажа кирпичами (пункт 6 предписания).

Проведение проверки соблюдения строительных норм и правил, а также требование должностными лицами исполнения строительных норм и правил, не содержащих в себе требований пожарной безопасности обязательных для применения ТСЖ, указанные в пунктах 5-6 оспариваемого предписания, нарушают право ТСЖ на получения предписания при выявлении в ходе проверки только обязательных требований пожарной безопасности.

В адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы 9 ноября 2021 года направлена досудебная жалоба на предписание органа федерального государственного пожарного надзора МЧС России, в удовлетворении которой отказано.

Административный истец просил суд: признать незаконными пункты 5, 6 предписания N 66/1/1 от 16 марта 2021 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "Ключ".

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 19 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ТСЖ "Ключ" повторно приводя доводы о несоответствии требованиям действующих нормативных правовых актов содержания пунктов 5, 6 предписания от 16 марта 2021 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ТСЖ "Ключ".

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 26 января 2021 года N 66 в период с 19 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: "адрес", "адрес", обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом комплекса недвижимого имущества, в котором осуществляет управление ТСЖ "Ключ" (л.д. 151-153).

По результатам проведенной плановой выездной проверки юридического лица ТСЖ "Ключ" составлен акт проверки от 16 марта 2021 года N 66 (л.д. 147-150) и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16 марта 2021 года N 66/1/1, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

пункт 5 - в здании высотой четыре этажа и более для отделения лифтовых холлов от поэтажных коридоров дверьми, применены двери с остеклением, не армированным стеклом. (Применено остекление дверей обычным стеклом). Нарушение: статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статья 1, статья 3, статья 5, статья 6, статья 8, статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687; пункт 1.20 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания"; пункт 7.2.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; пункт 7.2.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003".

пункт 6 - в подвальном этаже окна выполнены размером менее 0, 9 x 1, 2 м (фактически 0, 9 x 0, 9 м). Окна заложены кирпичом. Нарушение: статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статья 1, статья 3, статья 5, статья 6, статья 8, статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687; пункт 1.45 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания"; пункт 7.4.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; пункт 7.4.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003" (л.д. 154-156).

Акт проверки N 66 от 16 марта 2021 года и предписание N 66/1/1 от 16 марта 2021 года получены председателем правления ТСЖ "Ключ" Рачковой С.А. 16 марта 2021 года (л.д. 150 оборот, л.д. 156).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий в установленном законом порядке.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании предписания от 16 марта 2021 года в части пунктов 5 - 6 и отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок. Так, оспариваемое предписание получено председателем правления ТСЖ "Ключ" Рачковой С.А. 16 марта 2021 года, в суд с административным исковым заявлением ТСЖ "Ключ" обратилось 14 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В данном случае факт нарушения требований пожарной безопасности установлен актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 16 марта 2021 года N 66, предписанием от 16 марта 2021 года N 66/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с которыми представитель юридического лица - председатель правления ТСЖ "Ключ" Рачкова С.А. 16 марта 2021 года ознакомлена лично.

Плановая проверка проведена в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 23-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно пункт 2 части 1 указанной статьи, где пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судами установлено, что спорный многоквартирный жилой дом проектировался согласно нормам СНиП 2.08.01-89*"Жилые здания", введён в эксплуатацию и проектная документация на него направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, для обеспечения пожарной безопасности данного объекта должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам административного истца о необоснованности проведения проверки соблюдения строительных норм и правил с применением нормативных документов, не включенных в Перечень подлежащих проверке обязательных требований пожарной безопасности, и возложении обязанности выполнения требований строительных норм и правил, названные нормы СНиП указывают на обязательное соблюдение обжалуемых требований пожарной безопасности и должны быть выполнены.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не является определяющим для исхода дела, поскольку оно рассмотрено судами с исследованием всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ключ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: