Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-17595/2022[88а-18345/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу представителя Ефимовой Л.В. - Банникова А.Ю. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-5001/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Л.В. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением административного делаN 2а-5001/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Л.В. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка

В обоснование заявления указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года были удовлетворены ее административные исковые требования. При рассмотрении дела Ефимова Л.В. понесла подлежащие возмещению судебные издержки на представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами от 5 апреля 2021 года и от 5 июня 2021 года об оказании юридических услуг.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Ефимовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, итого в общей сумме взыскано 10 412 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2022 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, представитель Ефимовой Л.В. - Банников А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым они определили размер судебных расходов, а также не привели расчет взыскиваемой суммы для возможности его проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Ефимовой Л.В. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При подаче административного искового заявления Ефимовой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-opдером от 19 января 2021 года (л.д. 4, том 1), а также понесены почтовые расходы в размере 112 рублей.

В рамках рассмотрения дела интересы административного истца представлял Банников А.Ю, что подтверждается доверенностью 02 АА N 4465527, выданной 26 марта 2018 года, и протоколами судебных заседаний.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 5 апреля 2021 года, заключенный между Ефимовой Л.В. и Банниковым А.Ю, стоимость услуг по которому за составление частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2021 года составила 10 000 рублей.

Также по договору оказания юридических услуг от 5 июня 2021 года, заключенному между Ефимовой Л.В. и Банниковым А.Ю, стоимость услуг за составление административного искового заявления, представление интересов в суде, представление документов и ознакомление с материалами дела составила 25 000 рублей.

Также представлены акт об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года и акт об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года.

Представитель Банников А.Ю. при рассмотрении дела по существу участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил административное исковое заявление, подал два уточненных исковых заявления и ознакомился с материалами дела 6 августа 2021 года.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из поведения самого административного истца, принял во внимание, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неоднократным уточнением требований, количество проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу в размере 10 412 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам административного истца, общая продолжительность дела в количестве шести судебных заседаний не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вступила в дело в качестве административного ответчика только на предпоследнем судебном заседании 9 сентября 2021 года, поскольку административный истец изначально обратилась к административному ответчику Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, предъявив требования к надлежащему административному ответчику - Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан только на судебном заседании 6 августа 2021 года, а также характера и сложности спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, соответствуют разумным пределам согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя, сочли возможным снизить данные расходы, подробно мотивировав свои выводы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требуемая в жалобе переоценка примененных судом критериев возмещения расходов не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимовой Л.В. - Банникова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Г. Габдуллин